裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第3980號 原　　　告　麗池保全股份有限公司 法定代理人　李杰修 訴訟代理人　何牧武 被　　　告　世紀皇家管理委員會 法定代理人　陳世鴻 訴訟代理人　王學泰 　　　　　　林沛涵 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國110年1月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九年九月十九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告、訴外人麗池公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱麗 池公寓公司）與被告簽立世紀皇家勞務採購契約（下稱系爭 契約），約定由原告公司負責安全管理等保全業務，訴外人 麗池公寓公司負責世紀皇家社區（下稱系爭社區）一般事務 管理，系爭契約之履約期間自民國108年7月1日起至109年6 月30日止，約定被告每月應給付服務費為新臺幣（下同）56 萬5,000元，詎被告先於109年6月6日發函稱：原告派駐系爭 社區保全人員，於109年 5月值勤時睡覺計4次，擬計罰10萬 元等語；復於同年 6月22日以存證信函稱：原告派駐系爭社 區保全員於109年5月於值勤時睡覺計 20次...被告依約計罰 金額共計10萬元，並擬於109年6月份應給付保全服務費中逕 行扣除，並列舉缺失55人次及罰則59萬3,450元（被告以系 爭契約總價107萬9,000元乘與1%再乘與55次計算），逕自於 應給付原告之5月份服務費用中扣減10萬元，於109年6月22 日僅給付原告服務費46萬5,000元。 ㈡、被告管委會之扣款10萬元並無理由： 被告主張之勤務缺失均屬原告之業務範疇，與訴外人麗池公 寓公司無涉，然被告卻以契約總價107萬9,000元（原告56萬 5,000元+訴外人麗池公寓公司51萬4,000元）作為違約金計 算基礎，顯屬無據。又依被告列舉原告派駐之保全分別有「 非公務進入中控室」及「值勤中睡覺」共55次，然有多次出 現一日二罰之情形，如5月10、11、13、14、15、17、18、1 9、22、23、24、25、28及31日均分別於「非公務進入中控 室」或「值勤中睡覺」之項目中各有2次（或以上）之次數 累計，惟被告除並未完整列舉各次缺失之時間及照片外，就 扣罰基礎、計算依據為何亦未明確？且是否有就同一事件連 續計算或違反一事不二罰之原則，均有疑義。被告逕自於應 給付原告之109年5月份服務費中扣減10萬元，其理由未臻完 備，除就扣罰之基礎、計算依據均仍存有疑義且有顯失公平 之處外，依「公共利益及公平合理」之精神，被告亦應於發 見缺失時即時告知公司改善，以符契約之目的，被告逕自扣 減10萬元顯無理由。 ㈢、倘確有違約之事實，違約金亦屬過高： 倘原告確有違約情事，審酌採購規格書係單方面制定，原告 對於系爭契約並無討論、議約之空間，於協商、談判上顯居 於弱勢之地位，復參以被告就上揭勤務缺失並未受有實際損 害，對原告而言，違約金額顯違比例原則而屬過高，請予以 酌減。佐以原告與派駐人員約定之人員獎懲規定第25項「值 勤時精神萎靡（打瞌睡）無警覺」每次記小過乙支，並減發 1,500元為計算基礎，本件計有33人次之缺失，原告公司認 違約金酌減為4萬9,500元【計算式：1,500元x33次】為宜， 原告依民法第334條第1項前段主張抵銷後，被告尚應給付原 告公司5萬500元等語，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明 ：㈠、被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 原告與麗池管理公司於108年6月間，與被告共同簽立系爭契 約，並同意將「世紀皇家社區委商管理維護採購規格書」（ 下稱系爭採購規格書）為契約附件。原告受委任負責社區保 全工作，人員素質不佳，屢有人員值勤時睡覺、滑手機、遲 到等勤務缺失情事，被告已告知其應善盡督導之責，惟原告 均未積極改善，勤務缺失更為嚴重。依系爭採購規格書第7 項保全人員基準要求第11點，即要求值班人員不得打瞌睡， 同規格書亦載明金額計算基礎，原告所派駐之保全人員一個 月中就有19次違約。另被告在109年3月10日以發文通知原告 公司限期改善。原告派駐之保全人員於109年5、6月間值勤 過程打瞌睡前後共計31人次（下稱系爭勤務缺失），本應裁 罰違約金33萬4,490元，經被告研商後，僅予扣款三分之一 即10萬元，並無違約金過重情形等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造之論述及爭點 本件原告主張被告以系爭勤務缺失主張原告違約而從服務費 扣款10萬元並無理由，而請求被告給付服務費差額10萬元等 情，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項 厥為：㈠、原告依系爭契約請求被告給付服務費，有無理由 ？㈡、被告以系爭契約之違約金債權對原告抵銷，有無理由 ？得抵銷之數額為若干？違約金是否過高？㈡、經抵銷後， 被告應給付原告之數額為若干？茲析述如后： ㈠、原告依系爭契約請求被告給付服務費，有無理由？ 查諸系爭契約第5條第1項約定，被告每月應給付原告契約價 金即服務費56萬 5,000元（見本院卷第23頁），就系爭社區 109年5月份之服務費，被告已給付之46萬元5,000元，有原 告提出之存摺交易明細可稽（見本院卷第79頁），則原告請 求被告給付為給付之服務費10萬元，核屬有據。 ㈡、被告以系爭契約之違約金債權對原告抵銷，有無理由？得抵 銷之數額為若干？違約金是否過高？ ⒈原告所屬保全人員有系爭勤務缺失行為 被告抗辯原告所屬保全人員於109年5月間於值勤中打瞌睡共 31人次，業據其提出監視攝影畫面翻拍照片為憑（見本院卷 第147至162頁），且為原告所不爭執（見本院卷第236頁） ，堪信原告所屬保全人員於109年5月份在系爭社區值勤過程 中打瞌睡共31人次。 ⒉系爭契約並未就系爭勤務缺失約定違約金 ①被告主張得就系爭勤務缺失對原告請求違約金，主要係以系 爭採購規格書第 3頁載有：七、保全人員（二）基準要求： 11、值班人員不得打瞌睡，必須按時巡邏並注意本身安全等 內容（下稱系爭瞌睡條款）；系爭採購規格書第5、6頁載有 ：四、工作違約：（三）廠商及派駐人員違反各項約定者， 以違約計罰，違約次數採每月個別累計方式計算，罰則如后 ：1、第1次違約按當月應付總額百分之一計罰等內容（下稱 計罰標準）為憑（見本院卷第134頁；第136、137頁） ②惟查，系爭瞌睡條款係列於系爭採購規格書參、工作項目及 基準要求：樓管及清潔人員，其中七、保全人員（二）基準 要求共15點要求之第11點要求，參諸其他14點要求，諸如第 5點：值勤人員必須服裝儀容整齊、配備齊全、精神飽滿、 高度警覺、態度和善、勤奮機警服務熱忱....；第10點：注 意進出門口路邊紅、黃線區嚴禁停放車輛，以維護交通順暢 ；第15點：信件應依收信地址確實投遞等內容（見本院卷第 第51至53頁；第134、135頁），復參以系爭採購規格書於陸 驗收與罰則部分有針對具體勤務缺失情形約定違約金計算標 準，與系爭瞌睡條款相關部分之出勤違約部分，僅針對派駐 人員遲到、早退每30分鐘計罰當月給付總額千分之一，超過 2小時，以缺員計罰。又缺員1員計罰當月結算金額千分之五 ，並未針對保全人員值勤打瞌睡有何具體計罰標準，有系爭 採購規格書可參（見本院卷第55至57頁；第136、137頁）， 足見包含系爭瞌睡條款在內之15點僅為對於原告派駐系爭社 區保全員之一般性基準要求，而非約定原告應履行之具體工 作項目，顯非原告派駐之保全人員一但違反系爭瞌睡條款， 不論事實上有無造成損害，被告均得請求違約金，被告主張 得就系爭勤務缺失計次計算違約金，顯屬無據。 ③至系爭計罰標準，則係列於陸驗收與罰則部分四、工作違約 之（三）部分（見本院卷第57頁；第136、137頁），應係適 用於有違反（一）廠商給付派駐人員之薪資不得低於所報每 月應付薪資、（二）派遣人員異動率達百分之十以上之情形 ，參以系爭採購規格書對於出勤違約之計罰有明確之約定， 業如前述，應認兩造於簽立系爭契約時，並未將屬對保全人 員基準要求之系爭瞌睡條款列入約定違約金之範圍，被告逕 將列於系爭計罰標準適用系爭瞌睡條款，顯有誤會。 ④按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。查，兩造所簽立之系爭契約約定由原告提供保全服務，核 屬委任契約，原告於提供保全服務過程中，所屬保全人員固 有系爭勤務缺失之過失行為，惟被告未舉證因系爭勤務缺失 而實際上受有損害，單以原告提供勞務有過失主張違約之損 害賠償，核與上揭損害賠償規定不合，要屬無據。 ⒊被告對原告並無違約金債權可為抵銷抗辯 被告既不因系爭勤務缺失而取得對原告之違約金債權，業經 本院認定如前，則被告自無從以之與應給付原告之服務費抵 銷。 ㈢、被告應給付原告之數額為若干？ 綜上，被告不得主張抵銷抗辯，故仍應依系爭契約給付原告 服務費10萬元。 四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年9月18 日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第101頁）， 原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年9月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告於提供保全服務過程雖有系爭勤務缺失，惟 兩造並未約定得就保全人員打瞌睡依次計罰違約金，被告以 其對原告之違約金債權10萬元主張抵銷抗辯，為無理由。準 此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告10萬元 及自109年9月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 呂亞馨