裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第4577號 原　　　告　一起工作科技有限公司 法定代理人　林昶聿 被　　　告　遠芳電器有限公司 法定代理人　武文芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年9月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第3 款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程 序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新 臺幣(下同)42,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷第7頁）。嗣於 民國110年9月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠、被告 應給付原告42,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告應取回系爭冷氣（ 見本院卷第287頁），原告追加請求部分，係本於同一基礎 事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就請求被 告取回系爭冷氣前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具 有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同 一，亦為被告所不爭執(見本院卷第287頁)，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於109年3月27日向被告購買日立一對四冷氣 共4台，嗣於同年月30日，被告到現場指揮安裝冷氣，原告 則以現金支付冷氣機及安裝費用，共計85,000元予被告，而 被告係以估價單（下稱系爭估價單）及收據代替發票；詎被 告販售原告上開4台冷氣中之2台冷氣（下稱系爭冷氣）具有 重大瑕疵，無法達到降低室內溫度之效果，此亦經訴外人北 投冷氣空調工程有限公司（下稱北投空調公司）予以檢測評 估，確認系爭冷氣「不會冷」，不具備該商品之通常及約定 效用。經原告前曾以存證信函通知被告前來修繕系爭冷氣， 被告進行過幾次修繕後仍未見改善，之後被告便置之不理， 爰依物之瑕疵、不當得利及債務不履行等法律關係請求就系 爭冷氣部份減少價金42,500元等語，並聲明：如前揭變更後 聲明。 二、被告則以： ㈠、系爭估價單雖係由被告公司開立，惟該估價單實係因同行商 家即訴外人陳勇維於109年3月27日向被告購買日立1對4冷氣 而開立予陳勇維，被告並依陳勇維指示在系爭估價單上記載 原告公司營業址作為交付地點。系爭估價單為陳勇維向被告 訂購之日立1對4冷氣，被告拍攝估價單照片予陳勇維，並於 同年 3月30日依照陳勇維指示送達原告公司地址予陳勇維自 行安裝；惟當天竟發生原告公司無法安裝該日立1對4冷氣之 狀況，故被告當天即取回該日立1對4冷氣。是被告雖有開立 系爭估價單予陳勇維，惟因當天因原告公司無法裝設該日立 1對4冷氣，契約並未成立，被告已取回該日立1對4冷氣。原 告主張系爭冷氣有未能降溫之瑕疵，惟系爭冷氣並非被告販 售之冷氣，更與系爭估價單所示之冷氣非同一冷氣。承上， 依原告所提出訴外人北投空調公司檢修單(下稱系爭檢修單) ，原告主張有瑕疵之冷氣乃日立1對2分離式冷氣，而系爭估 價單顯示被告販售之冷氣為日立1對4冷氣，二者型號不同、 並非同一冷氣，足見原告主張有瑕疵之系爭冷氣並非被告公 司所販售，原告請求被告負瑕疵擔保責任自無理由。 ㈡、又被告為遠芳電器有限公司，並未在網路購物平台蝦皮販售 商品，此與證人即原告公司行政助理方宛宜證稱系爭冷氣係 在該網路平台之「廈門街二手冷氣」商場購得顯不相合，且 由原告所提證人方宛宜與訴外人范秦州間於109年3月26日之 對話紀錄，顯示原告公司係向范秦州購買冷氣，且范秦州亦 提供自己之富邦銀行帳號予方宛宜，而范秦州所提供之安裝 師傅名片上所載名稱亦為陳勇維；縱被告有經陳勇維聯繫到 原告公司協助修繕系爭冷氣，惟被告僅到場修繕，被告並非 系爭冷氣之出賣人，且被告與陳勇維間並無僱傭關係，故原 告爰依民法第359條請求被告負出賣人之瑕疵擔保責任尚欠 依據。 ㈢、而系爭檢修單上所列項目有：冷媒洩漏導致溫度無法下降， 就此部分僅需就冷媒洩漏進行修繕即可，何以該檢修單上又 另列：檢漏費用9,000元、更換凡爾3,200元、蒸發器更換5, 000元及四方閥更換等不合理之維修項目及費用。且既系爭 冷氣可以經修繕回復原狀，又系爭檢修單何以另列：拆除舊 機4,000元、收購一對二冷氣一組 18,000元等項目，況該等 費用顯非修繕必需費用，而收購冷氣應當為北投空調公司要 給付予原告之收購費用，何以卻將收購費用列入檢修總金額 費用，實不合理。另原告以民法第226條規定主張給付不能 而請求損害賠償，卻又提出檢修單顯示系爭冷氣尚得以修繕 方式回覆功能，原告主張時相互矛盾，並無理由。 ㈣、由原告所提出系爭檢修單中可見，系爭冷氣為一對二冷氣， 原告於書狀中亦不爭執最後安裝在原告公司內之冷氣為一對 二冷氣，顯見109年3月30日當天確係因無法安裝一對四冷氣 ，而改安裝范秦州原本提議之一對二冷氣，而被告係接獲安 裝師傅陳勇維指示到現場協助安裝冷氣，冷氣價金亦已交付 陳勇維，原告亦坦承范秦州或林浚鋐未曾向原告公司追討價 金，更可證明范秦州確實收取系爭冷氣之價金。而系爭估價 單部分，係因方宛宜與范秦州在 109年4月6日訊息中，方宛 宜向范秦州索取之前范秦州提供之估價單，范秦州又再將先 前提供給方宛宜之估價單拍照傳予方宛宜。惟原告公司從原 本要安裝1對4冷氣改安裝為1對2冷氣，則原告再以范秦州先 前傳送之1對4冷氣估價單，以該張估價單上有被告公司之印 章，據此主張被告應就1對2冷氣負瑕疵擔保之責，顯有誤會 。 ㈤、依原告所提兩造間之LINE對話內容顯示，被告直至109年5月 間才開始與原告公司直接聯繫，內容顯示原告係要被告前往 測試、修繕冷氣，而被告係因修繕系爭冷氣而開立安裝排水 器之2,000元發票予原告公司，縱兩造就開立發票乙節發生 爭執，惟該發票項目為修繕系爭冷氣，而非出售系爭冷氣， 則原告據被告於5月間修繕系爭冷氣之事實，主張被告應負 物之瑕疵擔保責任，自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 原告主張被告販售予原告之系爭冷氣有重大瑕疵，因而請求 減少價金等情，業據其提出系爭估價單、系爭檢修單、存證 信函、律師函、證人方宛宜與被告法定代理人間對話紀錄截 圖、證人方宛宜與范秦州間對話紀錄截圖暨通話錄音譯文、 證人方宛宜與林浚鋐間對話紀錄截暨通話錄音譯文、證人方 宛宜與范秦州間對話譯文及證人方宛宜與林浚鋐間對話譯文 等件為證（見支付命令卷第13至21頁；本院卷第111至141頁 ；第145至205頁；第209至213頁；第229至235頁；第235至 241頁），惟被告否認兩造間就系爭冷氣存有買賣關係，並 以前詞置辯。則本件應審究者厥為：㈠、兩造間就系爭冷氣 是否存有買賣關係？㈡、系爭冷氣於交付原告時是否有無法 降溫之瑕疵？㈢、原告依物之瑕疵擔保之價金減少請求權、 債務不履行、不當得利之法律關係擇一請求被告給付42,500 元，有無理由？茲析述如后： ㈠、兩造間就系爭冷氣是否存有買賣關係？ ⒈原告公司係向富康公司或范秦州個人購買系爭冷氣 按兩造間縱無書面契約，惟就買賣數量、給付方式、付款等 買賣契約必要之點，意思表示一致，依民法第153條第1項、 第2項前段規定，買賣契約已成立（最高法院80年度台上字 第2621號判決），經查： ①稽諸證人即原告公司經手系爭冷氣買賣之行政助理方宛宜於 本院110年 2月4日言詞辯論時結證稱：系爭冷氣係在網路購 平台蝦皮（下稱蝦皮）向「廈門街二手冷氣」賣場購買，係 真實姓名不詳之蝦皮賣家透過聊天視窗傳送系爭估價單與伊 ，伊未曾取得系爭估價單正本，伊不清楚賣家是等語（見本 院卷第67至69頁），堪認原告公司係透過網路購物平台蝦皮 購賣系爭冷氣。 ②復參諸原告所提方宛宜與范秦州間通訊軟體LINE（下稱LINE ）通話紀錄截圖（見本院卷第145至169頁），經范秦州報價 並提供中古冷氣規格及照片後，方宛宜於109年3月27日11時 40分許向范秦州傳送：「我們決定裝日立變頻一分四，8500 0含安裝的那台」等訊息，范秦州旋於同日11時41分覆以： 「嗯，好」之訊息（見本院卷第149頁）；范秦州嗣於同日1 4時52分許傳送戶名為范秦州之富邦銀行建國分行帳戶資料 給方宛宜供被告公司給付冷氣價金，並於同日15時2分傳送 ：「85000元（含基本安裝），未收訂金，等安裝好，再付8 5000給師傅就可以了，謝謝」等內容之訊息予方宛宜（見本 院卷第159至161頁），足見原告公司係由方宛宜透過通訊軟 體向范秦州表示欲購買包含系爭冷氣在內之日立廠牌一對四 變頻冷氣（下稱系爭一對四冷氣）。 ③再佐以原告聲明之證人即富康二手家電買賣維修（下稱富康 公司）維修技師林浚鈜於本院110年9月13日言詞辯論時結證 稱：范秦州為富康公司業務人員，富康公司有授權范秦州在 網路上販售冷氣或提供商品報價等語（見本院卷第291、292 頁），堪認原告公司係由證人方宛宜於109年3月27日透過網 路向暱稱為「google查大戶藥師：中古家電沽賣或買」之富 康公司業務人員范秦州購買系爭冷氣而成立買賣契約（下稱 系爭契約），是原告公司就系爭冷氣，應係與富康公司或范 秦州個人間存有買賣關係，原告主張就系爭冷氣與被告存有 買賣關係，委無足採。 ⒉系爭估價單翻拍照片不足證明兩造間存有買賣關係 原告主張兩造間就系爭系爭冷氣存有買賣關係無非以系爭估 價單翻拍照片為據（見本院卷第13頁），被告亦不爭執系爭 估價單係由被告公司法定代理人開立，惟抗辯開立系爭估價 單係交付同業訴外人陳勇維等語（見本院卷第67頁）。查諸 方宛宜與范秦州間LINE對話紀錄截圖（見本院卷第167至169 頁，方宛宜於同年4月6日14時41分要求范秦州提供估價單以 利原告公司內部請款作業，范秦州即於同年4月6日15時許傳 送系爭估價單翻拍照片予方宛宜），是系爭估價單固由被告 公司開立，惟關於冷氣之廠牌、型式及價金等中古冷氣買賣 重要細節，均由富康公司之范秦州與原告公司之方宛宜討論 而達成共識，況原告公司係因內部請款作業而向范秦州取得 系爭估價單翻拍照片，並非自被告公司取得系爭估價單正本 ，衡以原告公司購買系爭一對四冷氣過程中從未提及被告公 司名稱，且富康公司范秦州於系爭一對四冷氣安裝當日即10 9年3月30日10時11分許傳送富康公司「陳勇維」之名片予原 告公司方宛宜，核與被告抗辯開立系爭估價單係交與陳勇維 乙情相合，堪認係富康公司就系爭一對四冷氣與原告公司成 立買賣契約後，富康公司之陳勇維向同業之被告公司取得系 爭估價單正本，嗣為配合原告公司內部請款作業需求，遂由 富康公司范秦州提供系爭估價單翻拍照片予原告公司方宛宜 ，原告公司僅憑系爭估價單由被告公司開立而主張兩造間就 系爭一對四冷氣（含系爭冷氣）存有買賣關係，委無足取。 ⒊至原告固提出方宛宜與被告公司法定代理人武文芳之通話紀 錄截圖（見本院卷第111至141頁），欲主張原告曾向被告反 應系爭冷氣之瑕疵。然觀諸該等通訊記錄，均係2人於原告 與富康公司或范秦州個人於109年3月27日就系爭一對四冷氣 之系爭契約成立後，在同年5、6月間所為之通訊，雖曾提及 被告公司開立發票與原告公司等情，然該發票係針對冷氣排 水器2,000元之安裝費用，而非系爭一對四冷氣之買賣價金 ，此觀方宛宜與范秦州間之通訊紀錄即明（見本院卷第155 頁；第181頁），益徵兩造間就系爭冷氣間並未存有買賣契 約，上揭通訊記錄，亦無足為有利原告之認定，附此敘明。 ⒋綜上，兩造間就系爭冷氣並未存有買賣關係。 ㈡、系爭冷氣於交付原告時是否有無法降溫之瑕疵？ 查，兩造間就系爭冷氣既無買賣關係，業經本院認定如前， 原告自無依買賣或債務不履行之法律關係對被告有所請求， 本院自無審究系爭冷氣於交付原告時有無原告所主張無法降 溫之瑕疵。 ㈢、原告依物之瑕疵擔保之價金減少請求權、債務不履行、不當 得利之法律關係擇一請求被告給付42,500元，有無理由？ ⒈承上，原告就系爭冷氣與被告間並無買賣關係存在，業如前 述，是原告自無從主張就系爭冷氣之瑕疵對被告主張物之瑕 疵擔保及債務不履行之法律關係。 ⒉按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院 103年度台上字第2198號判決）。原告主 張被告公司有不當得利，係以被告收取系爭一對四冷氣價金 82,500元為據，惟被告否認原告曾收受原告上開給付，而系 爭估價單亦僅係范秦州提供原告公司作為內部請款之用，亦 無足證明被告曾自原告受有該等給付，原告復未提出其他事 證舉證曾交付被告82,500元，況縱原告曾於系爭一對四冷氣 安裝完成後給付被告之法定代理人82,500元，亦係依范秦州 之上揭「「85000元（含基本安裝），未收訂金，等安裝好 ，再付85000給師傅就可以了，謝謝」之指示，將給付出賣 人之價金轉交給實際到場之安裝人員，收受給付之人仍為系 爭冷氣之出賣人（范秦州或富康公司），被告公司或其法定 代理人自無不當得利可言。依前揭說明，原告對被告並未存 有不當得利返還請求權。 四、綜上所述，原告係由其所屬行政助理方宛宜，藉由網路購物 平台蝦皮與訴外人富康公司業務人員范秦州接洽系爭一對四 冷氣（含本件系爭冷氣），兩造間就系爭冷氣並未存有買賣 關係，故原告依物之瑕疵擔保請求權、債務不履行及不當得 利返還請求權等法律關係請求被告給付原告42,500元及取回 系爭冷氣，俱無理由，均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 呂亞馨