臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4810號
原 告 鄭湘羚
被 告 渼笛科多元行銷有限公司
法定
代理人 黃致涵
上列
當事人間請求返還合約費用事件，本院於中華民國110年4月
22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條
第1項第3款定有明文。查
本件原告起訴時
訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）26,000元（見本院卷第9頁）。
嗣於本院民國110年4月22日言詞辯論時變更聲明為：被告應
給付原告33,800元（見本院卷第91頁）。核原告所為聲明之
變更，係擴張應受判決事項之聲明，
核與前揭法律規定相符
，自應准許。
貳、實體部分
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國109年8月12日向被告簽訂「渼物市
集電子商務商品委任刊登合約書」(下稱
系爭契約)，原告並
支付被告價金新臺幣(下同)37,800元(含稅)。嗣原告於109
年9月23日通知被告公司業務即訴外人連伯璋，告知因原告
身體不
適，且家人因病急需用錢又身為低收入戶，因此希望
在負擔2個月之客戶服務費後即終止系爭合約。為此，
爰依
系爭合約之
法律關係提起本訴，
並聲明判決：如主文第1項
所示。
二、被告則以：系爭契約電子商務平台注意事項第3點約定年費
無法退費等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、
兩造於109年8月12日簽訂系爭契約（本院卷第17頁）
㈡、原告於109年9月23日以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向被
告授權之系爭契約經辦人員連伯璋為終止系爭契約之意思表
示。
四、得
心證之理由：
按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約。當事人之一方
，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任，為
民法第549條第1項、第2項本文明定。又終止契約不失為當
事人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，
然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約
，如其信賴關係已動搖，而使
委任人仍受限於特約，無異違
背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約
縱有不得終止之
特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度
台上字第1175號判決）。
經查，原告主張之事實，
業據其提
出系爭契約、調解不成立證明書、電子發票開立證明及原告
與被告公司業務間對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至
27頁）。次查，系爭契約係約定被告依原告指示將商品廣告
刊登於電子商務平台，有系爭契約
可稽（見本院卷第15至17
頁），核其性質應屬委任契約，則依前揭說明，系爭契約縱
約定不得提前終止契約，亦屬無效。從而，系爭契約經原告
於109年9月23日任意終止，原告自得請求被告返還預繳之委
任
報酬，但被告得請求因該終止所生之損害賠償。參以被告
於本院言詞辯論表示：原告係給付每月 3,000元之月費共計
12個月36,000元，含稅後為37,800元，扣除人事及行政成本
後願返還原告30,000元等語（見本院卷第92頁），及原告表
示願負擔2個月之月費，本院認扣除被告支出之成本後，被
告應返還原告之委任報酬為30,000元。
綜上所述，原告依系
爭契約、委任之法律關係請求被告給付30,000元，為有理由
，應予准許；至原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元 被告負擔888元
合 計 1,000元 ，餘由原告負擔
上列為
正本係照原本作成。 。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 呂亞馨