臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第56號
原 告 裕倉國際開發有限公司
法定
代理人 張錦實
訴訟代理人 簡郁人
被 告 阮庭勇（NGUYEN DINH DUNG）
張伯大（TRUONG BA DAI）
阮公潘（NGUYEN CONG PHAN）
上三人共同
訴訟代理人 陳進文
律師
被 告 黃功慶（HOANG CONG KHANH）
住基隆市○○區○○○路○○○○○號1樓
（應受送達處所不明）
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109 年6 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃功慶應給付原告新臺幣壹仟柒佰元，及自民國一百零九年
六月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃功慶負擔百分之七，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃功慶經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶前分別於
民國106 年11月5 日、106 年11月5 日、106 年11月12日、
106 年11月12日與原告簽訂外國人委任跨國人力仲介辦理就
業服務事項契約（下稱
系爭契約) ，約定由原告為被告辦理
在臺灣之就業服務項目，被告在訴外人立昌紙業股份有限公
司（下稱立昌公司）工作後，應各自於每月30日前給付服務
費予原告，合約
期間為3 年，其中服務費第1 年每月為新臺
幣（下同）1,800 元、第2 年每月為1,700 元、第3 年每月
為1,500 元。
詎被告自108 年3 月起即陸續未依約給付服務
費，其中被告阮庭勇、張伯大、阮公潘（下稱阮庭勇等3 人
）尚各積欠108 年4 月至同年7 月間之服務費6,800 元，被
告黃功慶則尚積欠108 年3 月至同年4 月17日間之服務費
2,663 元，屢經催討，均未獲置理，爰依系爭契約之
法律關
係提起
本件訴訟，
並聲明：(一)被告阮庭勇等3 人應各給付
原告6,800 元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。(二)被告黃功慶應給付原告
2,663元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。(三)願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)被告阮庭勇等3人方面：被告阮庭勇等3 人於108 年3 月間
曾委託立昌公司代為寄發桃園永安郵局第000100號
存證信函
（下稱系爭存證信函），向原告表示於108 年3 月31日終止
系爭契約，原告已於108 年3 月27日收受系爭存證信函，故
系爭契約已於108 年3 月31日合法終止，而被告阮庭勇等3
人已支付108 年3 月之服務費，故原告於系爭契約終止後，
再行請求給付被告阮庭勇等3 人給付108 年4 月至同年7 月
間之服務費6,800 元，自無理由等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執
行。
(二)被告黃功慶方面：被告黃功慶未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：
(一)
經查，原告主張被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶前分
別與原告簽訂系爭契約，約定由原告為被告辦理在臺灣之就
業服務項目，被告在立昌公司工作後，應各自於每月30日前
給付服務費予原告，合約期間為3 年，服務費第1 年至第3
年每月各自為1,800 元、1,700 元、1,500 元，且被告黃功
慶自108 年3 月起即未給付服務費
等情，
業據提出與其所述
相符之系爭契約及請款單等件為證，且為被告阮庭勇等3 人
所不爭執，而被告黃功慶經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告
上開主張為真
實。至原告主張被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶尚各
自積欠上開服務費等節，則為被告阮庭勇等3 人所否認，並
以前詞置辯，故本件應審究者為：(一)原告依系爭契約請求
被告阮庭勇等3 人給付上開服務費，有無理由？(二)原告依
系爭契約請求被告黃功慶給付上開服務費，有無理由？茲分
述如下：
(二)原告依系爭契約請求被告阮庭勇等3 人給付上開服務費，有
無理由？
1.按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549 條
第1 項定有明文。故當事人為終止之意思表示時，不論其所
持理由為何，均應發生終止之效力。又終止契約不失為當事
人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然
按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，
如其信賴關係已動搖，而使
委任人仍受限於特約，無異違背
委任契約成立之基本宗旨，因此委任契約
縱有不得終止之特
約，亦不排除民法第549 條第1 項之
適用。是委任契約不論
有無
報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院95年
度
台上字第1175號判決
要旨參照）。
2.查系爭契約第7 條第2 項約定：「甲方（即被告）或乙方（
即原告）得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知他方。
」乙節，有系爭契約書在卷
可佐。又被告阮庭勇等3 人曾委
託立昌公司於108 年3 月間寄發系爭存證信函，向原告為終
止系爭契約之意思表示，並以108 年3 月31日為系爭契約終
止日，且原告已於108 年3 月27日收受系爭存證信函等節，
有委託書、系爭存證信函及收件回執附卷
可稽，故被告阮庭
勇等3 人抗辯系爭契約已於108 年3 月31日合法終止乙節，
尚非無據，則系爭契約既已於108 年3 月31日終止，原告依
系爭契約請求被告阮庭勇等3 人給付108 年4 月至同年7 月
間之服務費，即非有據，
洵非可採。
(三)原告依系爭契約請求被告黃功慶給付上開服務費，有無理由
？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照。
2.查被告黃功慶自108 年3 月起即未給付原告服務費乙節，業
據認定如前；又被告黃功慶曾委託立昌公司於108 年3 月間
寄發系爭存證信函，向原告為終止系爭契約之意思表示，並
以108 年3 月31日為系爭契約終止日，且原告已於108 年3
月27日收受系爭存證信函等節，有委託書、系爭存證信函及
收件回執
附卷可稽，
堪認被告黃功慶與原告間之系爭契約已
於108 年3 月31日合法終止，則系爭契約既已於108 年3 月
31日終止，原告據此向被告黃功慶請求108 年4 月1 日至同
年月17日之服務費，即非有據，故原告依系爭契約請求被告
黃功慶給付108 年3 月之服務費1,700 元，尚屬有據，
逾此
範圍之請求，洵非可採。
3.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，
債務人於
債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告
請求被告黃功慶給付之服務費，係以支付金錢為標的，故原
告請求被告黃功慶給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月
10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許
。
五、
綜上所述，原告本於系爭契約之
法律關係，請求被告黃功慶
給付1,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月10日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及所提證據，
核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，不應准許，併
予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用
小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書 記 官 呂亞馨