裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第751號 原　　　告　百朝股份有限公司 法定代理人　陳珍郎 訴訟代理人　吳采峰 被　　　告　MIT國際科學園區第二期管理委員會 法定代理人　嚴翊銘 訴訟代理人　徐黎明 上列當事人間請求給付保養服務費事件，本院於民國109年8月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣57,400元，及自民國108年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠ 兩造於民國103年5月間簽訂電梯保養合約書（下稱系爭合約 ），約定原告每月2次派遣技術人員，對被告廠區內百朝牌 14部電梯（下稱系爭電梯）為保養，每月保養費新臺幣（下 同）57,400元，保養期間自103年6月1日起至108年7月31日 止，原告分別於108年5月9日、同年5月22日派遣技術人員對 系爭電梯為保養，經兩造於建築物昇降機維護保養紀錄表簽 章，惟經原告開立統一發票向被告請領108年5月份保養費57 ,400元，被告仍不支付。 ㈡ 被告主張因原告於合約期間有債務不履行之情事，依系爭契 約第13條約定、民法第227條規定應負損害賠償責任，被告 主張抵銷云云，並無理由： ⒈ 被告提出之被證3故障維修處理紀錄單，顯示108年4月至108 年7月間故障維修共15次，平均每月每台故障率0.2678%，並 無被告所稱故障事件層出不窮、安全堪慮之情形。 ⒉ 被證4進場工作報告檢查重點報告為被告目前之電梯維護廠 商凱宏電梯工業有限公司（下稱凱宏公司），為取得維護電 梯保養機會，所出具之私文書，原告否認其真正，且原告於 108年5月為保養時，並無檢查重點報告「不正常說明」欄所 述之問題，此有經兩造簽章之建築物昇降機維護保養紀錄表 可證。另系爭契約第2條約定：「乙方每月2次派遣具專業技 術士執照之技術人員，對甲方上述電梯做適當之保養，以保 持設備之安全與良好之運轉狀況」，檢查重點報告「不正常 說明」欄所述之問題，並不會影響電梯之正常運轉，否則被 告怎會支付108年6月、同年7月電梯保養費及退還履約保證 金。再者，被告亦未曾告知系爭電梯有檢查重點報告不正常 說明欄所述之問題。 ⒊ 被告雖曾於108年7月1日及108年8月29日發文檢附被證5之照 片稱108年5月的梯坑髒亂、零件散落，惟原告已於108年7月 31日改善完成，此有故障維修處理紀錄單可稽。 ⒋ 原告於108年7月22日最後一次進行檢查保養時，原告負責保 養之電梯均正常運作，並無被告所提出被證6報價單所示問 題，且兩造於同年月31日與凱宏公司會同驗收時，被告並未 提出報價單所示之問題，維修報價單係於系爭契約終止之 108年8月7日始提出，實無法證明該維修報價單所載之事項 係發生於系爭契約存續期間，被告依報價單主張受有損害， 並不可採。 ㈢ 為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告 給付保養費。並聲明：被告應給付原告57,400元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠ 原告係於103年6月1日起至108年5月31日止承攬系爭電梯之 保養業務，系爭契約第6條約定以全責式保養為服務內容， 原告於103年6月1日起至108年8月31日止履行系爭契約期間 ，僅統計107年10月起至108年8月止，即至少發生約40起電 梯故障事件，故障事件層出不窮、安全堪慮，故被告於108 年8月7日，由新電梯廠商凱宏公司進廠檢查，發現系爭電梯 均有為數甚多之不正常待修項目，並出具蓋有凱宏公司印章 之進場工作報告檢查重點報告，可見原告顯未盡其契約責任 ，而有債務不履行之情形，被告自得依系爭契約第13條、民 法第227條規定，請求原告負債務不履行損害賠償責任，依 凱宏公司提出之估價單，更換系爭電梯之日光燈、按鍵、橫 流扇、內門皮帶、防震橡皮、箱上工作燈、機坑工作坑、機 房對講機、調速機鋼索、車廂對講機等10項之金額為124,30 0元，被告對原告主張抵銷之金額即為124,300元。 ㈡ 原告雖主張其於108年5月保養時，並無進場工作報告檢查重 點報告不正常說明欄所述之問題，不會影響電梯正常運轉云 云，然縱不影響電梯正常運轉，仍需要更新或補充品項，原 告未於合約期間更新或補充之。被告否認兩造於108年7月31 日會同凱宏公司進行驗收。原告提出之證物5故障維修處理 紀錄單未見凱宏公司亦有參與，且處理情形所示項目亦與被 告主張的抵銷項目不同，被告提出之進場工作報告檢查重點 報告、報價單所載項目確係原告未於合約期間內為修繕、保 養之項目等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張兩造於103年間簽訂系爭契約，約定原告每月2次對 系爭電梯進行維護保養，每月保養服務費為57,400元，被告 迄今仍未給付108年5月保養服務費57,400元等情，業據提出 系爭契約、建築物昇降機維護保養紀錄表及統一發票為證， 且為被告所不爭執，是原告依系爭契約之約定，請求被告給 付108年5月保養服務費57,400元，應屬有據。 ㈡ 被告雖抗辯原告於系爭契約合約期間，有債務不履行之情事 ，依系爭契約第6條、民法第227條之規定，應負債務不履行 之損害賠償責任，然查： ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。亦 即債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱 經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第232 條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正 者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請 求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號 民事判決意旨參照）。 ⒉ 觀諸系爭契約第2條約定：「乙方（即原告）每月2次派遣具 專業技術士執照之技術人員，對甲方（即被告）上述電梯做 適當之保養，以保持設備之安全與良好之運轉狀況。」、第 5條約定：「如遇故障，乙方接獲甲方通知後，應於通報後2 小時內派遣技術人員前往處理，不受第4條約定時間之限制 。乙方若未能於時效內派員處理遲到每小時扣300元整。以 當月保養費20%為上限。若因遲延派員修護而導致人員傷害 或廠戶損失，乙方應負責一切賠償責任。」、第6條約定： 「本合約為全責式保養，即電梯除裝潢、外觀之外，其他零 件之檢修、換新，均由乙方供給，不另收費。」、第13條約 定：「乙方應確實履行電梯維護義務，如因乙方未能善盡維 護義務，致甲方、甲方廠戶或第三人受損害，乙方應負全責 。若因此致使甲方及甲方僱員、廠戶涉入民刑事糾紛，乙方 均應負擔所衍生之費用（包括但不限於律師費、行政罰鍰、 罰金、民事賠償等）。若甲方已先行墊付上開款項，乙方均 應給付給甲方。」，可見兩造約定原告每月應提供2次保養 服務，並負責電梯零件之檢修、換新，如未善盡電梯維護義 務，致被告、被告廠戶或第三人受有損害，原告應負損害賠 償責任；且自原告應於接獲被告通報之2小時內派遣技術人 員前往被告廠區處理電梯故障，如原告未於時效內派員處理 ，被告得予扣款乙情觀之，足認原告依約應提供之保養服務 係屬可補正之事項，揆諸前開說明，被告於原告補正後，僅 得請求原告賠償補正前所受之損害。 ⒊ 被告雖主張原告未依約履行保養維護義務，並提出故障維修 處理紀錄單為證，然觀之故障維修處理紀錄單之內容，可見 系爭電梯於108年4月至108年7月發生停止不動、門開關異常 、按鈕異常、按鍵陷入等故障事件後，原告於接獲通報後， 均有於約定時間內至被告廠區檢修處理電梯故障問題，而被 告既未舉證證明原告提供之檢修服務有何與系爭契約債之本 旨不相符之情事，亦未提出被告因該等電梯故障事件受有何 損害，則被告依系爭契約第13條約定及民法第227條之規定 ，請求原告負債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。 ⒋ 被告固主張因原告未履行保養維護義務，致系爭電梯發生漏 油、無法通話、開關門異音、車廂板變形、皮帶破損、生鏽 等異常，經凱宏公司報價，系爭電梯尚需更換日光燈、按鍵 、橫流扇、內門皮帶等物件，更新費用共計124,300元，並 提出凱宏公司出具之進場工作報告檢查重點報告、現場照片 及報價單為憑，惟依原告所提出之建築物昇降機維護保養紀 錄表，足見系爭電梯於108年7月22日進行維護保養時，系爭 電梯之機械室、車廂及昇降路、機坑、油壓升降機等項目之 維護保養結果均為良好而無異常，再稽之原告提出之108年7 月31日故障維修處理紀錄單，亦可見原告於系爭契約終止日 對系爭電梯進行零件更換、主機油封14台更換、主機油更換 、機房清潔等維護保養事項，並由凱宏公司交接完成，由上 可知，原告於108年7月31日系爭契約終止前，已然履行系爭 契約所約定之全責式保養義務，並經被告簽認，而由凱宏公 司交接完成，被告雖提出凱宏公司出具之進場工作報告檢查 重點報告證明原告未履行保養維護義務，然該進場工作報告 檢查重點報告之檢查日期為108年8月7日，且未會同原告至 現場確認，尚難認上開檢查重點報告所示之不正常事項均係 原告未於系爭契約存續期間履行保養維護義務所致，此外， 被告復未能提出其他證據證明其因原告未履行保養維護義務 而受有損害，準此，被告依系爭契約第13條約定及民法第22 7條之規定，請求原告賠償系爭電梯設備之更新費用共計124 ,300元，即無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 57,400元，及自支付命令送達翌日即108年12月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由被 告負擔。 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 書記官 吳昌穆 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。