裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第840號 原　　　告　曹幼生 訴訟代理人　曹祥炎 被　　　告　正承建設有限公司 法定代理人　洪紫嘉 訴訟代理人　林育正 受 告知人　 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,056元，及自民國109年2月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣130元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,056元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告於民國109年4月9日具狀聲請告知第三人富邦產物保險 股份有限公司（下稱富邦公司）參加訴訟，經本院依民事訴 訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，受告知人 富邦公司迄至本件言詞辯論終結時為止，均未提出書狀向本 院聲明參加訴訟，併予敍明。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠ 原告於108年11月10日下午2時20分許，於陽明山國家公園管 理處冷水坑第二停車場（下稱系爭停車場）停妥機車離場時 ，因對面有車子進入停車場，升降橫桿升起，橫桿呈現90度 時，原告隨即利用該出口步行離開停車場，然系爭停車場出 入口悠遊卡感應裝置為防水罩有塑面帆布，導致感應狀況不 良，更易造成升降橫桿瞬間猛烈落下，原告因此遭系爭停車 場出入口之升降橫桿擊中頭部，而受有頭部鈍挫傷合併腦震 盪症候群之傷害。 ㈡ 系爭停車場呈長方凸出路面小高台形，場地並無出口之標示 ，旅客離場除出口區外，別無其他路徑，除非跳下小高台， 此亦為造成遊客容易被砸傷意外重要原因，且事發當天為周 日，停車場已停滿機車，跨越亦有困難；嗣原告於109年1月 22日與陽明山國家公園管理處承辦人陳綾璐聯繫，陳綾璐亦 坦承停車場面積狹小，被告為便宜行事、雖於入、出口處各 有設置1台感應主機及1支長柄式停車橫桿以控制進出，然2 台感應機器均連接到同1台主機控制同1支升降橫桿，實際上 應分別連接到不同主機，證明被告設施設置明顯有缺失。 ㈢ 升降橫桿於本件事故發生前僅有設置「小心撞頭」之警示標 語，被告於事故發生後始於系爭停車場設置警示標語，並於 一段式長柄停車橫桿上重新包覆泡綿，且全數拆除停車場原 有裝置另行施作新裝置。被告就系爭停車場升降橫桿設置錯 誤，未使停車場設施維持安全無虞之狀態，其對於公共設施 之管理顯有缺失，且與原告所受損害有相當因果關係。為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費 用及精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠ 原告係於他人騎乘機車感應進入系爭停車場，柵欄機升降橫 桿升起之際，未注意前方升降橫桿逕自穿越機車車道出口， 系爭升降橫桿因騎士完成進場正常放下而撞擊原告頭部，足 見系爭設備為正常運作且感應功能正常，被告若有接獲反映 悠遊卡感應處感應不良，均會立即處理，且感應不良有時係 因悠遊卡餘額不足，而非設備本身之瑕疵，原告所稱設備感 應錯亂、感應狀況不良等語應屬臆測。又系爭停車場出入口 處所設置之升降橫桿，係專供車輛進出所設計，未免有心人 士趁升降空檔逃避繳納停車費用，乃採用一段式升降設計， 且無法規規定機車停車場需使用何種橫桿，原告所稱一段式 升降設計極易造成傷人意外，亦為其臆測之語。另系爭停車 場除該專供車輛進出之出入口外，尚有另一專供行人步行之 通道供出入，非如原告主張別無他途，僅能由其遭砸傷之處 進出。 ㈡ 系爭停車場進出口之升降橫桿上，均已貼上寫有「嚴禁行人 穿越車道，以免危險！」「小心撞頭」等警語貼紙，，且地 面亦有標示行人出入口，以提醒進、出之停車者注意，原告 為求便利，逕自無視上開警語，由專供車輛通行之出入口進 出，於通過閘門時，復疏未注意該升降橫桿已升起，且即將 下落，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告就本件損 害之發生亦與有過失，；又參酌臺北市政府國家賠償事件賠 償計算基準第4條第4項第1款：輕傷害：以請求權人相關醫 療單據支出（包含健保等保險部分）之全部醫療費用1倍至 2.5倍核給慰撫金，最高金額以250,000元為限，原告因本件 事故前往就診所支出之醫藥費用扣除證明書費用僅有1,390 元，加計全民健康保險給付部分之4,863健保點數，共計6,2 53元，原告所受精神痛苦數額，應以6,253元計算較為適當 ，原告主張被告應賠償其醫藥費用及精神慰撫金共計100,00 0元云云，即屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。而民法第184條第1項前項規定，侵 權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主 張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉 證責任。另除工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項 但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因 土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人 有過失，而應負侵權行為損害賠償責任；又由工作物之所有 人負賠償責任，係以他人權利之損害與土地上工作物之設置 保管有欠缺間有因果關係為要件，即他人權利之損害係由土 地上工作物之設置保管有欠缺所造成（最高法院58年台上字 第14號判例意旨、96年度台上字第489號判決意旨可資參照 ）。原告主張系爭停車場為被告負責管理，原告遭系爭停車 場出入口之升降橫桿砸傷，而受有頭部鈍挫傷合併腦震盪症 候群之傷害，其因而支出醫療費用1,760元等情，業據提出 現場照片及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫 療費用收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主 張其因系爭停車場設置或保管欠缺而受傷，被告應負侵權行 為損害賠償責任，則為被告所否認，揆諸前開說明，應由被 告就其對於系爭停車場之設置或保管並無欠缺乙節負舉證責 任。 ⒉ 經查，本院勘驗系爭停車場現場錄影光碟，其勘驗結果為： 錄影畫面為一停車場，畫面中央有等距間隔排列之黃白相間 分隔柱將通道口分為左右邊，畫面左側有一藍色立箱、畫面 右側為一連接升降橫桿之藍色立箱，升降橫桿為完全升起、 呈現垂直狀態，通道口右側藍色立箱前有一名機車騎士（下 稱A騎士）自外進入停車場，畫面左側藍色立箱後方有兩名 行人（下稱甲男、乙女即原告）；（錄影畫面時間00：00： 01）甲男自停車場內往通道口方向前進；（錄影畫面時間00 ：00：02至00：00：03）A騎士持續騎乘機車往停車場內行 進，甲男、乙女亦持續往通道口方向前進，甲男走於前方， 乙女步行於甲男之後方，兩人之間距離拉大；（錄影畫面時 間00：00：04至00：00：05）A騎士騎乘機車通過升降橫桿 並完全進入停車場，甲男、乙女兩人仍持續往通道口方向前 進，此時升降橫桿下降，同時甲男已通過升降橫桿，甲男轉 頭面向乙女，乙女位置與畫面左側立箱平行，升降橫桿下降 至乙女頭部上方；（錄影畫面時間00：00：06至00：00：07 ）升降橫桿落在乙女頭上，乙女遭擊中而彎腰，A騎士於停 車場內回頭看向通道口處，甲男自升降橫桿外回身並查看乙 女；升降橫桿上之標語不清晰，無法辨識，此有本院勘驗筆 錄暨截圖附卷可考，另對照原告提出之現場照片、卷附系爭 停車場現場錄影光碟之翻拍照片暨被告提出之現場照片，可 見系爭停車場之停車格於案發當時停滿車輛，原告僅能藉由 穿過停車場內之機車與停車場出入口感應機間之空隙，始可 經由被告所指可供行人通行之人行道離開系爭停車場，復佐 以被告亦未於系爭升降橫桿或出入口之感應設備設置讀秒感 知器抑或標註系爭升降橫桿經過幾秒即會自動下降，足徵原 告主張被告就系爭停車場之設置、保管有欠缺致其受損，堪 信屬實。 ⒊ 被告雖抗辯其有於系爭停車場標示行人出入口、於升降橫桿 上標示「嚴禁行人穿越車道，以免危險！」等標語，並提出 現場照片為佐，然被告所提出現場照片之拍攝時間不明，觀 諸原告提出拍攝時間為108年11月10日之現場照片，卻可見 系爭升降橫桿於案發當時並未標示「嚴禁行人穿越車道，以 免危險！」等標語，此外，被告復未能提出證據證明前揭辯 解屬實，其空言以前詞置辯，自不可採。從而，被告既未能 舉證證明其有合於民法第191條第1項但書規定之免責事由， 亦即被告未能證明關於系爭停車場之設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意，自無從免除其責任，是原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡ 原告得請求被告賠償之金額為若干？ ⒈ 醫療費用部分： 原告主張因被告對於系爭停車場之設置、保管有欠缺，致其 遭系爭停車場出入口之升降橫桿砸傷，而受有頭部鈍挫傷合 併腦震盪症候群之傷害，其因而支出醫療費用1,760元，業 經認定於前，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 醫療費用1,760元，自屬可採。 ⒉ 精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查原告因被告對於系爭停車場之設置 、保管有欠缺，而受有上開傷害，已如前述，堪認原告精神 上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定， 請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告為家庭主婦 、現為他人帶小孩，月薪約20,000元、名下有房子1棟；被 告則為系爭停車場之經營者等節，業據兩造陳明在卷，另參 酌原告稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被 告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求98,240元 之非財產上損害尚屬過高，應核減為20,000元為適當。 ⒊ 綜上，原告所受之損害為21,760元（計算式：醫療費用1,76 0元＋精神慰撫金20,000元）。 ㈢ 末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨可稽）。觀諸前開勘驗結果可見原告與甲男從系爭停車 場內往通道口方向前進時，系爭停車場之升降橫桿因出入口 有名機車騎士自外進入停車場而呈現完全升起垂直之狀態， 依原告之年齡、智識程度及生活經驗，其應可預見該機車進 入停車場後，系爭升降橫桿隨時有於數秒內降下之可能，另 佐以原告亦不否認系爭升降橫桿於案發當時確設有小心撞頭 之警語，是原告於步出停車場時，理應謹慎注意升降橫桿之 動態，避免系爭升降橫桿降下砸傷其頭部，然原告於案發當 時卻疏未確認系爭升降橫桿之動態，逕跟隨甲男步出設有升 降橫桿之出入口，致其遭系爭升降橫桿砸傷頭部，足認原告 就本件事故之發生亦與有過失甚明。從而，本院審酌雙方過 失之程度及對本件事故造成之影響大小，認原告就本件事故 應負擔40%之過失責任，被告則應負擔60%之過失責任。基此 ，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為13,056元（計算式 ：21,760元×60﹪）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付13,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判 費1,000元，其中被告應負擔130元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 書記官 吳昌穆