臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
109年度板小調字第158號
聲 請 人 街口金融科技股份有限公司
法定
代理人 胡亦嘉
相 對 人 秉皇科技有限公司
法定代理人 蔡宜
臻
上列
當事人間請求返還墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、
按當事人得就一定之
法律關係
合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第
28條第1 項分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，
除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院
99年度台抗字第 110號裁定）。又
債務人對於
支付命令於法
定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，
以
債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解；聲請調解
之管轄法院，
準用第1編第1章第1節之規定，民事訴訟法第
519條第1項、第405條第3項分別定有明文。
二、
經查，本件
聲請人係依
兩造所簽訂之街口行動刷卡機服務合
約書（下稱
系爭契約）請求相對人返還墊款，系爭契約第9
條約定就
上開契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）為第一審管轄法院，有系爭契約在卷
可憑（見支
付命令卷第17頁），
堪認兩造就系爭契約所生紛爭，合意由
臺北地法院為第一審管轄法院。參以聲請人及相對人均為法
人，依民事訴訟法第436條之9規定但書，並無排除合意管轄
約定之適用，又本件聲請人主張之事實，並
無涉及專屬管轄
規範之
法律關係，
揆諸上開法條規定及
裁判意旨，本件自應
由臺北地方法院管轄。茲原告前向無管轄權之本院聲請對
被
告核發支付命令（經異議後依法視為聲請調解），顯係違誤
，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
書記官 呂亞馨
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日