臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板建簡字第102號
原 告 福臨視聽器材有限公司
法定
代理人 黃承錦
被 告 鈺龍工程有限公司
法定代理人 麥芳瑜
被 告 黃秋明
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國110年11月5日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告鈺龍工程有限公司應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一
百零九年八月二十五日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利
息。若
強制執行而無效果時，由被告黃秋明給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如各以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者，民
事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同
性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用
，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進
而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2
號
裁定意旨
參照）。
本件原告於
起訴狀送達後之民國110年3
月30日具狀追加被告黃秋明，
乃因黃秋明於被告鈺龍工程有
限公司簽發票據時擔任
保證人，依
民法第739條規定應負保
證人責任為其論據，
核屬對訴訟當事人之追加，
惟其請求利
益之主張在社會生活上可認為同一或關連，可認其請求之基
礎事實同一，應予准許，
合先敘明，又本件被告等人經
合法
通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鈺龍工程有限公司開立如附表所示之支
票（下稱
系爭支票）向原告借款，被告黃秋明並在系爭支票
後
背書擔任保證人。
詎屆期向付款人為付款之提示，因「記
名票據禁止背書轉讓經轉讓」為由遭
退票，
迭經催討無效，
為此，
爰本於票據及保證之
法律關係，請求判決如主文第一
項所示
一節，
業據提出支票及退票理由單影本為證，被告2
人則經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院
審酌，就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告
前
揭主張為真實。
三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第126條、第
133條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法
第739條定有明文。本件被告黃秋明既與原告約定：保證系
爭票款能兌現支付，真意應係約定於被告鈺龍工程有限公司
不清償票款時，由被告黃秋明代負清償票款之責任，性質上
為一般之保證。又保證人於
債權人未就主債務人之財產強制
執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償，民法第745條定
有明文，此即所謂之先訴
抗辯或稱檢索抗辯，則原告僅能於
被告鈺龍工程有限公司之財產強制執行無效果時，始得請求
被告黃秋明為給付。從而，原告本於票據（被告鈺龍工程有
限公司部分）及■U通保證（被告黃秋明部分）之
法律關係，
請求判決如主文第一項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王昱平
附表：
┌──┬───────┬──────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人 │付款人 │
發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │
│ │背書人 │ │ │(利息起算日)│(新台幣)│ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│1 │鈺龍工程有限公│永豐銀行城中│109年8月│109年8月25日│50萬元 │AN0000000 │
│ │司 │分行 │25日 │ │ │ │
│ │黃秋明 │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘