臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板建簡字第91號
原 告 李耀榕
被 告 靖哲有限公司
法定
代理人 王孝哲
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110年1月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139,820元，及自民國109年9月27日起至
清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告
承攬被告於新北市○○區○○路○○號第一、
二工區之工程（下稱
系爭工程），承攬總價含稅為新臺幣（
下同）189,829元，
惟被告僅給付50,000元，尚有139,820元
未給付，經原告屢次催討，被告皆置之不理。又原告向被告
催討工程款，被告卻遲未給付，致原告受有損害，為不履行
之侵權責任，原告得請求被告賠償30,000元。為此，爰依
承
攬契約及
民法第184條第1項前段，提起本件訴訟。
並聲明：
㈠被告應給付原告139,820元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告30
,000元。
三、法院之判斷；
㈠ 原告主張其承攬系爭工程總價為189,829元，被告尚積欠工
程139,820元未給付
等情，
業據提出請款單及統一發票為證
，核認
無訛，又被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第
1項之規定，視同
自認，是依本院調查證據之結果，
堪認原
告前揭主張為真。準此，原告依承攬契約之
法律關係，請求
被告給付139,820元，即為可採。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按
債務不履行與
侵權
行為在民事責任體系上，各有其不同之
適用範圍、保護客體
、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客
體，主要為
債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條
參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益
（又稱
持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照
），因此民法第184條第1項前段所保護之
法益，原則上限於
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上
所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制
損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度
台上字第1961號判決意旨參照）。查原告雖主張被告未依約
給付工程款，致原告受有損害，故請求被告賠償30,000元，
然因此
非因物或其他財產權被侵害而發生之損害，
核屬純粹
經濟上損失，
揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告賠償30,000元，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付原告
139,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 吳昌穆