裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1260號 原　　　告　李南建 訴訟代理人　王尊民律師 複　代理人　賴苡安律師 被　　　告　陳韋宏 訴訟代理人　涂博森 複　代理人　連皓信 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣190,497元，及自民國109年6月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年1月22日晚間7時38分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往 新店方向行駛，行經新北市○○區○○路與景平路口時，疏 未注意車前狀況即貿然右切，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）同向駛至上開路口，遭被 告駕駛之上開自用小客車自後方撞擊，原告因而人車倒地， 並受有右下肢蜂窩性組織炎、右側膝部、肩膀擦傷及挫傷等 傷害。原告因被告上開行為，受有如下之損害：㈠醫療費用 新臺幣（下同）1,382元；㈡醫療用品費用1,495元；㈢交通 費用1,960元；㈣看護費用48,000元：原告於事發後及自109 年2月7日至同年2月14日住院期間，右肩受創無法正常上下 抬舉移動及右下肢傷勢引發嚴重蜂窩性組織炎症狀導致行動 不便，需旁人攙扶上下床移動行走如廁沐浴及照料換藥，由 原告之妻陪伴隨侍其側照顧，依大台北地區看護費用全日2, 000元，請求親屬間看護費48,000元（計算式：2,000元×24 日＝48,000元）；㈤不能工作損失160,000元：原告任職於 新韋精密工業有限公司，從事沖床工作，自109年1月30日至 同年5月10日因傷療養復健不能工作日數已達102日，依原告 事發前平均月薪暫以40,000元計算，原告受有不能工作損失 160,000元（計算式：40,000元/30日×102日＝160,000元， 元以下四捨五入）；㈥系爭車輛修復費用13,500元（零件9, 000元、工資4,500元）；㈦精神慰撫金150,000元：原告因 本件事故受有相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫 金。以上總計376,337元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原 告376,337元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠ 對於原告請求被告給付醫療費用第3到9項、屬於蜂窩組織炎 之醫療費用爭執。台北慈濟醫院109年9月15日病情說明書僅 記載「病患於109年2月6日至感染科門診，主訴右下肢紅腫 熱痛...」，惟未載明患處，亦未載明紅腫熱痛之原因，實 不應係同為右下肢即認定係車禍所致，被告認原告蜂窩性組 織炎之原因不明，無法認定與本件事故有因果關係。再者， 蜂窩性組織炎係細菌感染所致，一般擦傷只要每日定時至醫 院或診所就醫換藥，保持傷口清潔，避免細菌感染者，當然 不致傷口細菌感染引發蜂窩性組織炎，此為一般通常人所知 之常識，查原告就診紀錄，自本件事故發生日至109年2月6 日間，僅於事故當日急診1日，期間經過15日，均無任何換 藥之就診紀錄，退步言，縱使原告右下肢蜂窩性組織炎與本 件事故所生擦傷為同一處，亦為原告消極之不作為所致，如 此不作為之結果，屬原告自身之過失行為，不應將此結果加 諸於被告。另若身體遭受蚊蟲、蟑螂咬傷亦有造成蜂窩性組 織炎之可能，因此，原告蜂窩性組織炎之發生原因，實難認 定與本件事故有相當因果關係，原告此部分之主張，顯無理 由。又原告109年2月14日至台北市立萬芳醫院就診，為右膝 挫傷併創傷性關節炎、髕骨肌腱炎、右膝挫傷及右肩肌腱拉 傷，均係109年2月14日就診，距本件事故發生日業已經過21 日，期間無相關就診紀錄，由此可推定，原告因本件事故所 受之傷害，恢復狀況良好，應可認定受傷復原，原告此部分 之傷勢，亦與本件事故無因果關係。 ㈡ 原告請求被告給付醫療用品費用1,495元與本件事故無因果 關係，用途不明；原告請求被告給付交通費用1,960元之收 據日期與第1、2項之就診日期不符，其餘部分用途跟目的不 明；依台北慈濟醫院回函內容，可見原告生活上可自理，而 無看護之必要，原告請求看護費用無理由；依診斷證明書原 告並無休息之必要，原告不得請求工作損失160,000元；對 於原告主張系爭車輛受損不爭執，但零件應予折舊等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，疏未注意車前狀 況即貿然右切，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原 告因而受有右下肢蜂窩性組織炎、右側膝部、肩膀擦傷及挫 傷等傷害等情，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫 院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、臺北 市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書暨醫療費用收據 、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分 析研判表、新北市政府交通事件裁決處109年8月21日新北裁 鑑字第1095297093號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、捷興車業出具之估價單及本院109年度審交易第9 47號刑事判決為證，並據本院依職權向新北市政府警察局中 和分局調閱本件道路交通事故卷宗附卷可參，核認無訛，堪 信為真。被告雖抗辯原告所受右下肢蜂窩性組織炎之傷勢與 本件事故無因果關係，然原告於本件事故後至台北慈濟醫院 急診治療，經診斷受有右側膝部擦傷及挫傷、右側肩膀擦傷 及挫傷等傷勢，復於同年2月6日至該院入院接受內科保守治 療，經診斷受有右下肢蜂窩組織炎等處傷害，此有前開診斷 證明書在卷可稽，又佐以本院前函詢台北慈濟醫院原告所受 右下肢蜂窩性組織炎之傷勢之成因為何？是否為原告於109 年1月22日所受右側膝部擦傷及挫傷等傷勢所引發，經該院 於109年12月11日慈新醫文字第1091907號函覆稱：「病患自 述因車禍受傷，兩週之後有紅腫熱痛之感染現象，於109年2 月6日至感染科門診，並於109年2月7日至109年2月14日接受 住院藥物治療痊癒。任何皮膚損傷都有感染風險，但不必然 一定感染」等語，足見原告所受右側膝部擦傷及挫傷之傷勢 ，確有引發感染右下肢蜂窩性組織炎之可能，再參酌原告於 109年2月6日經診斷之右下肢蜂窩性組織炎，與本件事故發 生時間相近，被告復未提出證據證明原告於上開期間因其他 事故或外力發生而引發右下肢蜂窩性組織炎，則其空言抗辯 原告所受右下肢蜂窩性組織炎傷勢，與本件事故無因果關係 ，難認可採。 ㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告 身體、健康及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而 ，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將 原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈ 醫療費用暨醫療物品費用部分： 原告主張因被告前開過失傷害行為，受有右下肢蜂窩性組織 炎、右側膝部、肩膀擦傷及挫傷等傷害，而支出醫療費用1, 382元、醫療用品費用1,495元乙節，業據提出前揭診斷證明 書暨醫療費用收據、統一發票為證，又參以原告所提出萬芳 醫院於109年5月6日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「病患 於109年2月14日、109年3月11日、109年3月25日、109年4月 8日、109年5月6日至門診就診，仍存有右肩、右膝疼痛，建 議避免長期站立休養1個月，並持續復健治療」等文字，堪 認原告於109年1月22日至109年5月6日均有至醫療院所就醫 之必要，復觀諸前開醫療費用收據之就醫日期暨醫療用品之 統一發票之開立日期均係於109年1月22日至109年5月6日間 ，堪認原告主張其因本件事故受傷而受有醫療費用1,382元 、醫療用品費用1,495元之損失，應屬有據，是原告請求被 告賠償醫療費用暨醫療用品費用共計2,877元（計算式：1,3 82元＋1,495元＝2,877元），洵屬可採。 ⒉ 交通費用部分： ⑴ 原告主張其因本件事故受傷，分別於109年1月30日自原告臺 北市○○區○○街住處搭乘計程車前往公司辦理請假手續、 於109年2月6日、109年2月7日自同址搭乘計程車前往台北慈 濟醫院就醫而支出交通費用1,220元等語，業據提出請假證 明、診斷證明書及計程車乘車證明為憑，本院審酌原告所受 傷害及於右下肢、右側膝部等部位，堪認原告所受之傷勢已 影響行走能力，其前往公司請假及醫院門診，自有藉助計程 車通行之必要，其因此支出之計程車車資當屬本件侵權行為 所增加之生活上需要，原告就此部分請求被告賠償其交通費 用損失1,220元，核屬正當。 ⑵ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其於109年2 月5日因傷前往台北慈濟醫院就診、於109年3月2日因傷搭乘 計程車通行，而支出交通費用共計740元，並提出計程車乘 車證明為佐，然經被告質疑此部分費用支出之用途及目的， 而觀之原告提出之診斷證明書暨醫療費用收據，查無原告於 109年2月5日前往台北慈濟醫院就診之紀錄，是其主張其於1 09年2月5日因傷搭乘計程車前往台北慈濟醫院就診，而受有 交通費用之損失，即屬無據。再者，原告既未釋明109年3月 2日交通費用之乘車起訖點，復未提出證據證明此部分費用 支出之必要性，則其請求被告賠償109年2月5日、109年3月2 日交通費用共計740元，尚難認可採。 ⒊ 看護費用部分： 原告雖主張其因本件事故受傷由配偶照顧24日，請求被告給 付看護費用48,000元，然徵諸原告提出之診斷證明書，未有 何應由專人看護之醫囑，再參以本院函詢台北慈濟醫院原告 所受傷勢是否有專人看護之必要，經該院函覆略以：日常生 活可以自理等語，亦有該院109年7月2日慈新醫文字第10909 08號函在卷可參，既原告未能舉證證明其所受傷勢確有專人 看護之必要性，則其請求被告給付看護費用48,000元，尚非 有據，不應准許。 ⒋ 不能工作損失部分： 原告主張其因被告之過失傷害行為，致其於109年1月30日至 同年5月10日（共102日）因傷而不能工作之事實，業據提出 前開診斷證明書及請假證明為憑，而觀諸萬芳醫院109年3月 11日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「病患於109年2月14日 、109年3月11日至門診就診，建議休養1個月並復健治療」 、萬芳醫院於109年4月8日出具之診斷證明書醫囑欄記載： 「病患於109年2月14日、109年3月11日、109年3月25日、10 9年4月8日至門診就診，目前仍存有右肩、右膝疼痛、無法 長期站立，建議至少休養1個月並持續復健治療」、萬芳醫 院於109年5月6日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「病患於 109年2月14日、109年3月11日、109年3月25日、109年4月8 日、109年5月6日至門診就診，仍存有右肩、右膝疼痛，建 議避免長期站立休養1個月，並持續復健治療」等文字，堪 認原告於109年1月30日至同年5月6日止，確實因被告前開過 失傷害行為而無法工作。又原告主張其任職於新韋精密工業 有限公司，平均月入40,000元等情，亦據提出薪資袋及薪資 明細為佐，核認屬實，則原告請求被告賠償不能工作損失 136,000元（計算式：40,000元/30日×102日＝136,000元， 元以下四捨五入），洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由 。 ⒌ 系爭車輛維修費用部分： 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 經查，系爭車輛修復費用為13,500元（零件費用9,000元、 工資4,500元），此有前開估價單附卷可稽，惟該修復費用 之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器 腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折 舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分 之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於104年 3月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至事故 發生之109年1月22日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年之 耐用年數，是原告得請求被告賠償之零件費用，應以900元 為限（計算式：9,000元×1/10＝690元），加計工資4,500 元，共5,400元，即為原告得請求之修車費用。 ⒍ 精神慰撫金部分： 再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告因被告上開過失行為，而受 有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之 痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠 償，洵屬有據。爰審酌原告從事沖床工作，平均月入40,000 元；被告為二技畢業、目前無業、單親，現因脂肪瘤開刀治 療中，尚須扶養父母及子女乙節，業據兩造陳明在卷，另參 酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被 告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求150,000 元之非財產上損害尚屬過高，應核減為45,000元為適當。 ⒎ 綜上，原告得請求被告賠償之金額共計190,497元（計算式 ：2,877元＋1,220元＋136,000元＋5,400元＋45,000元＝19 0,497元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付190,497元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即109年6 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 吳昌穆