裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1305號 原　　　告　凱門(香港)保溫材料有限公司 法定代理人　KHOO BOO TECK 訴訟代理人　陳振瑋律師 複代理人　　賴映淳律師 被　　　告　吳啟孝律師即韓保科技有限公司之破產管理人 　　　　　　陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳勝宏 訴訟代理人　曾瑞文 被　　　告　鍾鎮澤 　　　　　　李其樺 　　　　　　呂玉清 　　　　　　李緯祥 　　　　　　陳慶鴻 兼前列三人共同 訴訟代理人　陳美玲 上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第174 條第1 項、第175 條分 別定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之 財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實 施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴 訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高 法院27年上字第2740號判例要旨參照）。查本件被告韓保科 技有限公司（下稱韓保公司），嗣於訴訟進行中之民國109 年11月23日經臺灣臺北地方法院以108 年度破字第37號民事 裁定宣告破產，並經該院以109 年度執破字第12號選任吳啟 孝律師為韓保公司之破產管理人，復已由吳啟孝律師聲明具 狀承受訴訟等情，有前開民事裁定、民事聲明承受訴訟狀在 卷可稽（見本院卷第351 至353 頁），依上說明，本件即應 以韓保公司之破產管理人即吳啟孝律師為被告續行訴訟程序 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告陽信公司部分： 1、查系爭分配表所載被告陽信公司所據之執行名義係臺灣臺 北地方法院107 年司促字第18838 號支付命令（下稱系爭 支付命令），惟查：系爭支付命令業經臺灣臺北地方法院 於民國108 年2 月12日駁回，故系爭分配表將被告陽信公 司列入分配顯係錯誤，應予剔除。 2、此外，被告陽信公司業經台灣士林地方法院108 年度司拍 字第234 號裁定准予拍賣抵押物，其債權業經清償在案， 惟被告陽信公司復於系爭執行事件參與分配，顯有重複受 償之虞，故應予剔除。 （二）被告陳美玲、鍾鎮澤、呂玉清、李其樺、李緯祥部分： 1、雇主須依勞動基準法第28條第1 項、第2 項前段、第5 項 及第6 項後段、積欠工資墊償依基金提繳及墊償管理辦法 第2 條第2 項前段規定向墊償基金提繳一定數額之款項， 於雇主歇業、清算或破產宣告時，其所積欠勞工之工資未 滿六個月部分、雇主未依法給付之退休金及資遣費，均由 該基金墊償。據此，勞保局以墊償基金所墊償者，原係雇 主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後 取得之代位求償權，乃基於法律規定之債權移轉。故而， 勞工對雇主所得主張之債權於墊償之範圍內業已移轉予勞 保局承受，於此範圍內勞工對於雇主之部分債權即不存在 ，自無從據此作為參與分配之債權依據。 2、查被告陳美玲、鍾鎮澤、呂玉清、李其樺、李緯祥（下稱 陳美玲等五人）原係韓保公司之員工，韓保公司之原負責 人賴為恭於107 年6 月14日死亡後，陳美玲等五人即於同 年8 月8 日與韓保公司勞資爭議調解時終止勞動契約，並 訴請韓保公司給付資遣費、特休未休工資及積欠之薪資， 並經鈞院107 年度勞訴字第154 號判決、臺灣高等法院10 8 年度勞上易字第41號判決確定在案。韓保公司股東則於 108 年7 月24日選任清算人，故而，韓保公司積欠陳美玲 等五人之薪資未滿六個月部分及資遣費，於勞保局以墊償 基金墊償之範圍內，業經清償而不得再行向韓保公司請求 給付。且縱未清償，因被告陳美玲等人於韓保公司負責人 死亡後因未領薪水即未到韓保公司上班，渠等請求給付薪 資亦無理由，前述判決係一造辯論判決未經實質調查真相 ，且對於第三人即原告公司亦無拘束力，自不得以該判決 認定被告陳美玲等員工對於韓保公司之薪資債權為真實。 3、此外，為謀求債權人間分配之公平性，被告陳美玲等五人 業於臺灣台中地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣士林地 方法院參與分配而受償，其得優先清償之債權應已滿足， 故被告陳美玲等人復以其等對於韓保公司之債權據優先清 償為由參與分配，顯已失普通債權人間平均受償之公平性 ，故應予剔除。 （三）被告陳慶鴻部分： 查韓保公司於107 年間業已無實質營業，亦無登記負責人 ，遑論開立票據與第三人，惟被告陳慶鴻仍據韓保公司簽 發支票據主張參與分配，顯有偽造債權之虞，而已危害原 告受分配之權利，被告陳慶鴻既係主張票據權利存在之人 ，依前揭原判例意旨，自應就其對韓保公司之票據債權或 其基礎原因關係存在負舉證責任，否則其債權既不存在， 自應予剔除，不得參與分配。 （四）綜上，被告陽信公司及被告陳美玲等五人於係爭分配表所 分配之金額應予剔除，被告陳慶鴻參與分配系爭執行事件 所得分配之金額亦應予以剔除。 （五）被告陳美玲等五人以確定判決為執行名義，惟原告並非受 該確定判決效力所及之人，自得提起本件分配表異議之訴 否認被告陳美玲等五人之債權數額，鈞院仍應依證據自行 判斷被告陳美玲等五人債權應予剔除之金額，不受有既判 力之執行名義之影響： 1、非確定判決既判力所及之第三人，自不受該確定判決效力 所拘束，且分配表異議之訴之目的本係為保障債權人間之 公平，是執行債權人提起分配表異議之訴，自得依其異議 權，對他債權人所持確定判決為實體事項之爭執，若非如 此，則分配表異議之訴之相關規定及向來之實務見解即形 同具文。 2、查被告陳美玲等五人辯稱：「既然已有判決，原告不能推 翻高等法院所下判決」云云等語（參鈞院110 年1 月18日 言詞辯論筆錄第2 頁），抗辯其等五人所持執行名義係確 定判決而得拘束原告，進而否認原告主張應予剔除之金額 ，惟依據前揭實務見解，被告陳美玲等五人所持確定判決 效力並不拘束原告，則原告提起本件分配表異議之訴請求 剔除其等浮報之薪資及資遣費債權，自屬適法，被告陳美 玲等五人辯稱原告應受其等五人所持確定判決既判力之拘 束，於法顯屬無據，委無可採。 （六）被告陳美玲等五人係主張其債權存在之人，自應就其主張 債權金額存在之有利於己之事實負舉證責任： 被告陳美玲等五人既否認原告主張應予剔除之金額，自應 就該部分之債權存在負舉證責任。此外，被告陳美玲等五 人主張其等與韓保公司約定之每月薪資顯然與事實上領取 之薪資存在顯著差異，而可合理懷疑其等顯有浮報薪資債 權之虞，已如原告提出109 年12月29日民事聲請調查證據 ㈡狀所述，於茲不贅，是被告陳美玲等五人既聲稱其等主 張之薪資等債權金額存在，自應就此有利於己之事實負舉 證責任，委屬無疑。 （七）為此，聲明：⑴鈞院108 年度司執助字第4324號強制執行 事件於民國109 年4 月16日製作之分配表所列次序1 被告 李其樺之執行費新臺幣（下同）2,071 元債權、次序2 被 告陳美玲之執行費10,806元債權、次序3 被告鍾鎮澤之執 行費7,292 元債權、次序4 被告呂玉清1,830 元債權、次 序5 被告李緯祥834 元債權、次序6 被告陽信商業銀行股 份有限公司之執行費135,220 元債權、次序7 被告李其樺 之員工薪資及資遣費8,121 元債權、次序8 被告陳美玲之 員工薪資及資遣費42,369元債權、次序9 被告鍾鎮澤之員 工薪資及資遣費28,588元債權、次序10被告呂玉清之員工 薪資及資遣費7,172 元債權、次序11被告李緯祥之員工薪 資及資遣費3,264 元債權均應予剔除，改分配予原告。⑵ 確認被告陳慶鴻就鈞院108 年度司執助字第4324號強制執 行事件參與分配所據對於韓保公司之票款債權不存在。 二、被告鍾鎮澤、李緯祥、呂玉清、李其樺、陳慶鴻、陳美玲均 則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 原告主張「…故而，勞工對雇主所得主張之債權於墊償之範 圍內業已移轉予勞保局承受，於此範圍內勞工對於雇主之部 分債權即不存在，自無從據此作為參與分配之債權依據…」 云云，均非事實，並不可採，茲析述如下： （一）查被告陳美玲、鍾鎮澤、李緯祥，呂玉清、李其樺均未向 勞保局申請墊償基金，勞保局自無從承受墊償金額，故原 告稱被告陳美玲、鍾鎮澤、李緯祥，呂玉清、李其樺受有 上開墊償基金給付等語並非事實。 （二）次查被告陳美玲、鍾鎮澤、李緯祥，呂玉清、李其樺，執 行所憑薪資債權均經一審、二審法院調查核實無誤，並持 確定判決，合法聲請強制執行，迄今，僅有自臺灣高雄地 方法院民事執行處受分配，僅分配到執行費用15,206元， 並由陳美玲取得3,042 元，其餘四人為3,041 元。是以， 被告就執行費用部分仍未受償完全，就給付薪資之優先債 權均未受償。 （三）被告陳慶鴻先前對第三人即韓保公司強制執行，已受償17 1,822 元，惟執行金額不足清償債權而領有合法發給之債 權憑證，今持債權憑證再聲請強制執行參與分配，合情合 理合法，況被告陳慶鴻於本次分配表並無分配到任何金額 ，原告主張被告偽造債權，應予剔除云云，並無實據，顯 係濫訴，其所為已妨礙他人債權正當行使。 （四）綜上所述，原告所述均為諸多臆測之詞，並非事實，毫無 所憑，其應對有利於己之事實負舉證責任，以為信實，且 對分配表有何違誤之處提出說明，漫事指摘，阻擾分配程 序之進行，爰原告主張並無理由，應予駁回原告之訴。 三、被告陽信商業銀行股份有限公司則以下列陳詞置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 鈞院製作分配表之後，臺灣臺北地方法院認定被告陽信商業 銀行股份有限公司足額受償，所以已囑託臺灣新北地方法院 撤回。在原告起訴之前已經撤回囑託對於韓保公司之執行。 雖然撤回囑託執行係於分配表製作之後，但因已撤回，關於 被告陽信商業銀行股份有限公司之部分，屆時會由執行處一 併更正，故針對被告陽信商業銀行股份有限公司部分，原告 之訴是否有保護之必要，即有疑問。 四、被告吳啟孝律師即韓保公司之破產管理人則以下列陳詞置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 本件原告主張之分配表異議訴訟，係發生於韓保公司受破產 宣告前，自屬於破產債權。而韓保公司已依破產程序陳報破 產債權金額為24,650,905元。而韓保公司破產程序現正進行 且未終結，原告自應依破產程序就其主張應受分配債權向被 告申報債權。縱或原告提起本件分配表異議訴訟之際，因韓 保公司尚未受破產宣告，其起訴於法固於法無違，惟韓保公 司既已於訴訟進行中經臺灣臺北地方法院裁定宣告破產，業 如上述，原告主張應受分配債權金額縱為實在，亦應依破產 程序行使之，不能另事訴求，是本件原告所訴顯欠缺權利保 護之必要，其請求自不待鈞院為證據之調查，即顯無理由， 職此，請求鈞院不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。 五、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。而所謂 原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。 再按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權 ，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不 得行使，破產法第98條、第99條分別有所明定。而債權人之 債權倘屬破產債權，其僅得依破產程序行使權利，不得訴請 清償，否則尚難謂權利保護要件無欠缺（最高法院70年度台 上字第4328號判決意旨參照）。亦即，破產債權之範圍，如 何申報，何時及依何種方法、順序及比例就破產財團之財產 而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲 得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔 保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受 清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘 地。 六、查韓保公司本件訴訟進行中之109 年11月23日經臺灣臺北地 方法院以108 年度破字第37號民事裁定宣告破產，並經該院 以109 年度執破字第12號選任吳啟孝律師為韓保公司之破產 管理人，已如上述。本件原告主張對於韓保公司有債權存在 ，主張被告之分配款應改分配予原告，其應受分配債權係發 生於韓保公司受破產宣告前，自屬於破產債權。而韓保公司 之破產程序迄今尚未終結，則原告提起本件訴訟時，雖因韓 保公司尚未受破產宣告，其起訴於法固尚屬無違，惟韓保公 司既已於訴訟進行中經本院裁定宣告破產，揆之前揭規定及 說明，原告主張之債權金額縱為實在，亦應依破產程序行使 之，不能另事訴求，準此，原告仍以本件訴訟請求被告給付 ，即欠缺權利保護之必要，其請求自屬不應准許。 七、綜上，原告請求：㈠鈞院108 年度司執助字第4324號強制執 行事件於109 年4 月16日製作之分配表所列次序1 被告李其 樺之執行費2,071 元債權、次序2 被告陳美玲之執行費10,8 06元債權、次序3 被告鍾鎮澤之執行費7,292 元債權、次序 4 被告呂玉清1,830 元債權、次序5 被告李緯祥834 元債權 、次序6 被告陽信商業銀行股份有限公司之執行費135,22 0 元債權、次序7 被告李其樺之員工薪資及資遣費8,121 元債 權、次序8 被告陳美玲之員工薪資及資遣費42,369元債權、 次序9 被告鍾鎮澤之員工薪資及資遣費28,588元債權、次序 10被告呂玉清之員工薪資及資遣費7,172 元債權、次序11被 告李緯祥之員工薪資及資遣費3,264 元債權均應予剔除，改 分配予原告。㈡確認被告陳慶鴻就本院108 年度司執助字第 4324號強制執行事件參與分配所據對於韓保公司之票款債權 不存在，自無待本院為證據之調查而顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。 八、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 郭光興 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 劉芷寧