臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1436號
原 告 永昌冷凍有限公司
法定
代理人 林明榮
訴訟代理人 謝源藏
被 告 游禮勇
上列
當事人間請求給付租金與返還租賃物事件，於民國109 年7
月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號廠房中編號Ａ—
５０３號冷凍庫騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟參佰壹拾元，及自民國一百
零九年六月二日起至遷讓返還
上開冷凍庫之日止，
按月給付原告
新臺幣肆萬貳仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴聲明第二項請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）335,310 元，及自民國10
9 年4 月1 日起至遷讓返還冷凍庫之日止，按月給付原告42
,700元；
嗣於本院109 年7 月17日言詞辯論
期日變更上開
訴
之聲明如主文第二項所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告租用新北市○○區○○路○○號編號
A-503 號面積16坪之冷凍庫（下稱
系爭冷凍庫），
兩造未簽
立書面
租賃契約而為不定期租賃關係，約定每月租金為42,7
00元，被告每半年一次簽發給付各月租金之支票6 張交予原
告於各月提示兌現，此外，冷凍庫物品進出與一般物品進出
作業方式不同，被告進出物品時，需原告協助，被告亦應支
付原告出入庫之工資。
詎被告所簽發付款人台灣土地銀行中
和分行、票面金額42,700元、票據號碼BG0000000 號、到期
日108 年12月15日之支票（用以支付108 年12月份之租金，
下稱系爭支票），屆期經原告向付款人為付款之提示，竟遭
以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，被告
迄未支付租金，積
欠之租金已達二期以上，
爰以
起訴狀繕本之送達為終止租約
之意思表示，而兩造間之租賃契約已於109 年6 月1 日終止
，被告自應將系爭冷凍庫遷讓返還原告；又計算至109 年3
月止，被告尚積欠原告4 個月租金170,800 元，並107 年12
月至108 年11月進出庫房未付原告之工資164,510 元，合計
335,310 元；另被告迄未返還系爭冷凍庫，妨害原告之使用
收益權利，被告應自租賃關係終止消滅後之109 年6 月2 日
起至返還系爭冷凍庫之日止，按月給付原告相當於租金之
不
當得利42,700元。為此，爰依兩造間租賃契約及不當得利之
法律關係，求為判決如主文第一、二項所示。
三、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭支票、
退票理由單、
律師函、原告進銷貨帳報表、搬運費用簽認單
等件為證。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯
論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又承租人應依
約定日期，支付租金，
民法第455 條前段、第439 條前段分
別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益，同法第179 條亦定有明文，無正當權源
使用他人之
不動產，可獲得相當於租金之利益，復為社會通
常之觀念。查本件租賃契約既已經原告於109 年6 月1 日合
法終止，且被告復占有系爭冷凍庫未返還，則原告請求被告
將系爭冷凍庫遷讓返還原告，並給付積欠之租金及工資共33
5,310 元，及自109 年6 月2 日起至遷讓返還系爭冷凍庫之
日止，按月給付相當於租金之不當得利42,700元，自屬有據
。從而，原告依兩造間租賃契約之
法律關係，請求判決如主
文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書 記 官 王昱平