宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第1541號
原 告 上大公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 邵宜煌
訴訟代理人 鄭書煜
被 告 許平興
許黃絲足
上列
當事人109年度板簡字第1541號返還借款等事件於中華民國
109年8月18日
辯論終結，於中華民國109年9月1日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 黃于穎
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告許平興應給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰陸拾捌元，及自民
國一百零五年三月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息，如對財產為
強制執行無效果時，由被告許黃絲足給付之。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告許平興負擔，如對財產為強制執行無效果時，由
被告許黃絲足給付之。
本判決第一項得
假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬零玖佰陸拾捌
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告等經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告許平興於民國（下同）103年10月6日邀同
被告許黃絲足為一般
保證人向原告借款新臺幣（下同）
000000元，並書立有
切結書約明自103年9月開始每月由被告
許平興之薪資內扣款15000元抵還，直至清償完畢為止。
詎
被告許平興
嗣未按期償還，至105年3月止尚積欠140968元未
清償。被告許黃絲足既為
上開借款之保證人，自應與被告許
平興負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及
保證契約
之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應
連帶給付原告
140968元，及自105年3月1日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息等語。
三、被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之
切結書、
存證
信函等件為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事
實應認為實在。
惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金
、
損害賠償及其他從屬於債務之負擔；保證人於
債權人未
就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒
絕清償。
民法第739條、第740條、第745條分別定有明文
。
經查，依本件切結書內容
所載，被告許黃絲足僅為被告
許平興向原告借款之一般保證人，
而非連帶保證人，是依
前揭規定，原告應先向被告許平興為強制執行而無效果時
，始得請求被告許黃絲足在前開借款範圍內，負清償債務
責任。
（二）從而，原告依消費借貸及保證契約之
法律關係訴請被告許
平興給付如主文所示之金額及利息，如對財產為強制執行
無效果時，由被告許黃絲足給付之，為有理由，應予准許
；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書 記 官 葉子榕