裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1548號 原　　　告　侯東宏 訴訟代理人　陳思敏 被　　　告　協固保養股份有限公司 法定代理人　陳秀碧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣117,665元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之9，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,665元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告將其所有2006年3月豐田1998cc式樣車輛（ 下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路皇普大道東社 區地下室B1F至B4F專屬機械式B區70號停車位，定期由被告 負責保養與維護。嗣於民國109年1月14日上午5時許，因其 他使用人取車時，車板移動行進間突然斷裂造成系爭車輛由 B3F跌落至B4F，整車損毀嚴重無法繼續使用，致須支出維修 費用新臺幣（下同）219,402元（零件：134,374元、工資85 ,028元）；又時值農曆春節前全家無法順利返家省親，須以 租車方式代步，故支出租車費用19,200元；另因家中小孩、 老人須前往醫院就診，而支出代步計程車費用525元；再此 際正值年度燃料稅徵收，系爭車輛尚需支出汽車汽燃費1,81 9元、牌照稅3,283元及社區停車場每月應繳付1,100元清潔 管理費用，共計4,400元；復原告將系爭車輛送回原廠檢測 修車費用若干，因被告不願意給付維修費用，車廠要求原告 將系爭車輛拖回另產生拖吊費用1,500元。被告疏未盡其保 養維護義務，致原告受有上開支出費用之損害，為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠 償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,129元。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對於停車場機械停車設備之保養維護義務並 無過失，本件事故係機械自然損壞所造成，被告願意負損害 賠償責任，惟原告請求金額尚嫌過高；被告與皇普大道東管 理委員會簽訂機械停車設備保養合約在案，並依政府規定投 保產品責任險。原告於109年1月14日因停車設備故障而導致 其車輛受損，被告立即啟動保險理賠程序，向所投保之明台 產物保險公司（下稱明台保險公司）辦理出險，經國都汽車 股份有限公司（下稱國都公司）土城服務廠開立修車估價單 ，總維修費為219,402元，明台保險公司評估後，按保險條 例，維修費用若超出事故發生當時車輛實際價值時，則以實 際價值為標準計算賠償，系爭車輛之時價為120,000元，經 被告向明台保險公司溝通，明台保險公司最終願提高至130, 000元，且車輛殘體亦留給原告，以便原告可變賣舊的零組 件。有關拖吊費，車輛受損自現場拖吊至修車廠之拖吊費， 已由被告支付，至於原告請求之拖吊費，乃原告於109年4月 16日將系爭車輛自修車廠拖離之費用，其主張由被告支付， 實非有理。另原告請求被告賠償汽車汽燃費1,819元、汽車 牌照稅3,283元及社區停車場清潔管理費用4,400元，於法無 據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 原告主張被告疏於維護保養機械停車設備，致系爭車輛受損 ，並使原告受有支出前開費用之損失，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：㈠原告主張被告未盡 保養維護義務，致系爭車輛受損，應負損害賠償責任，有無 理由？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？ ㈠ 原告主張被告未盡保養維護義務，致系爭車輛受損，應負損 害賠償責任，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其所有之系爭 車輛停放於被告負責維護保養之機械停車位，因車板移動行 進間突然斷裂，致系爭車輛由B3F跌落至B4F而受損等情，業 據出建築物機械停車設備專業廠商登記證、車損照片及國都 公司出具之估價單為證，且為被告所不否認，堪信為真。被 告固辯稱其已盡保養維護義務，然質諸被告於本院審理時自 承本件事故係機械之自然損害所造成，足徵被告確未盡其保 養維護義務，致未及時發覺系爭機械停車設備因時間之經過 產生自然損壞，而有維護保養之欠缺甚明，被告空言辯稱其 已盡保養維護義務，然未能提出任何證據以實其說，不足為 採。是以，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應負損害 賠償責任，洵屬有據。 ㈡ 原告得請求被告賠償之金額為若干？ ⒈ 系爭車輛維修費用： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費 用為219,402元（零件：134,374元、工資85,028元），此有 國都公司出具之估價單附卷可參。惟該修復費用中零件部分 係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬 運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之 折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭 車輛係於95年3月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑 ，至本件事故發生之109年1月14日，系爭車輛之實際使用年 數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以13,437元 為限（計算式：134,374元×1/10＝13,437元，元以下四捨 五入），加計工資85,028元，共98,465元，即為原告得請求 之修車費用。 ⒉ 租車費用： 原告主張其因系爭車輛受損無法使用，於農曆春節返家省親 ，以租車方式代步支出租車費用19,200元乙節，業據提出聯 邦國際租賃股份有限公司出具之汽車出租單及之電子發票證 明聯為憑，觀諸該汽車出租單之租賃期間為109年1月23日至 109年1月29日，確為農曆春節期間，且核與一般維修汽車所 需時間相當，堪認此租車費用屬填補原告因被告前開過失侵 權行為所生損害之必要費用，是原告請求被告給付租車費用 19,200元，洵屬有據。 ⒊ 計程車費用： 原告雖主張其因系爭車輛受損無法使用系爭車輛，而家中長 輩、小孩為就醫而有使用計程車代步之必要，故支出計程車 費用525元，並提出計程車乘車證明為據，惟觀諸原告所提 之計程車收據上所載之日期為109年2月16日，距本件事故發 生日109年1月14日已隔1個月，顯已逾越一般合理維修車輛 之期間，原告此部分之損害尚難認與本件事故之發生有相當 因果關係，則原告請求被告給付計程車費用525元，委不可 採。 ⒋ 汽車汽燃費、汽車牌照稅及社區停車場清潔管理費用： 原告固主張系爭車輛受損無法使用，惟其仍須支出汽車汽燃 費、汽車牌照稅及社區停車場清潔管理費用，均應由被告負 擔云云，並提出交通部公路總局自行收納款項收據、臺北市 稅捐稽徵處109年全期使用牌照稅繳款書及皇普大道東公寓 大廈管理委員會109年4月份管理費繳納通知/證明單為憑， 惟上開稅捐費用係原告本於車輛所有權人之身分原應負擔之 稅賦支出，而社區停車場清潔管理費用亦係原告基於其與社 區管委會間之使用契約所生之對待給付，非係因被告之侵權 行為所生財產上增加之損害，原告前開費用支出，均與被告 前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以，原告此部分之 請求，亦屬無據。 ⒌ 拖吊費用： 原告復主張因被告不願意給付維修費用，維修車廠請原告將 系爭車輛拖回所生之拖吊費用1,500元，亦應由被告負擔云 云，並提出裕展汽車道路救援服務四聯單為據，然此乃係原 告自行評估利弊得失，不願先行支出修復費用所生拖吊費用 之損失，與被告侵權行為間亦難認有何相當因果關係，故原 告此部分請求，亦不可採。 ⒍ 綜上，原告得請求被告賠償之金額為117,665元（計算式：9 8,465元＋19,200元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付117,665元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另被 告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 吳昌穆