裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1577號 原　　　告　冠利達有限公司 法定代理人　吳俊慶 訴訟代理人　余西鈞律師 被　　　告　鴻盛資訊有限公司 法定代理人　吳芝諠 訴訟代理人　林育正 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年5月中旬，經訴外人康和資訊系 統股份有限公司（下稱康和公司）告知原告富邦人壽電腦升 級專案（下稱富邦專案），並提供富邦SOP施作明細，原告 向康和公司以總計新臺幣（下同）493,920元之價格統包施 作後，將富邦專案之施作明細等公開於LINE之同業群組，被 告詳閱明細之後，旋即提出報價單願以175,238元承包富邦 專案，原告見被告已詳閱施作明細，又具有相關施作經驗， 故同意由被告負責富邦專案之勞務施工。被告於108年6月3 日開始施工，並於同年6月12日補富邦人壽電腦升級報價單 ，確定承包此項升級專案，被告派遣工程師於108年6月12日 至同年月13日施作LNO38121電腦（下稱系爭電腦）升級時， 造成系爭電腦之資料遺失，但未告知原告，而於108年6月17 日派訴外人陳璽介處理，施工完畢後，系爭電腦使用者蔡瑞 青隨即依慣例於驗收單上簽名而未立即檢查，蔡瑞青調職後 ，接手人員孫大杰於109年6月21日告知原告系爭電腦未備份 資料，要求原告處理，原告即聯繫被告要求處理情形，然被 告提出系爭電腦之驗收單稱已施工完畢，並於108年6月17日 轉知林宗賢處理，隨即自行退場，原告迫於無奈始自行僱工 施作另外28台電腦，並於109年7月6日給付被告施作系爭電 腦之費用500元。被告臨時毀約，施作復有瑕疵，原告接手 善後，總計支出富邦專案電腦工程師之人事費用680,078元 ，然原告僅能向康和公司請領493,920元，淨損186,656元。 為此，爰依民法第495條規定，請求被告賠償損害等語。並 聲明：㈠被告應給付原告186,158元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與康和公司並無關係，原告向康和公司少請 領之款項應向康和公司求償，與被告無關；被告確實曾評估 以184,000元（含稅價）承接富邦專案，然因原告不接受此 價格及付款方式，且原告前積欠被告承包款項幾次而作罷； 被告因礙於原告一直承諾會兌付前面承包的考選部專案款項 ，所以僅先協助原告處理富邦專案共28台電腦，然原告迄今 仍未給付考選部專案款項，故被告已於108年6月17日告知協 助處理到當日共28台電腦，原告工程主管林宗賢亦同意；被 告期間協助原告處理富邦專案共28台電腦，原告並未給付款 項，而係於109年7月6日突然匯款500元予被告；原告主張被 告於108年6月12日至108年6月13日施工有瑕疵造成客戶資料 損失，被告於108年6月17日即告知不繼續施作富邦專案，如 被告施工造成資料損毀，為何使用者於隔日不立即告知，而 於被告人員均不在現場後之109年6月21日始告知？原告亦無 法明確指出是否為被告人員造成，檔案遺失部分係富邦人壽 內部事務，不知原告或康和公司有無碰過該檔案等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告於108年 6月間施作系爭電腦升級工作，為被告所不爭執，堪信屬實 。至原告主張被告於108年6月12日至同年月13日施作系爭電 腦升級工作時，致系爭電腦之資料遺失，其得依民法第495 條規定，請求被告賠償損害，為被告所否認，並以前詞置辯 ，揆諸前開說明，原告自應就被告施作系爭電腦升級工作， 致系爭電腦資料遺失乙情負舉證之責。原告主張被告於108 年6月12日至同年月13日施作系爭電腦升級工作時，致系爭 電腦資料遺失乙情，業據提出電子郵件紀錄為憑，徵諸富邦 人壽員工蔡瑞青傳送與富邦人壽資訊安全通知處之電子郵件 內容：「敬啟：此部電腦LN038121（即系爭電腦）原持有人 ，已轉調到其他單位，現由本人保管。此部電腦，本人每周 皆有定期手動或自動掃描（所有部內同仁皆有看到本人動作 ，可資作證）。且掃描完畢，皆會把掃描完成的畫面，prin t screen儲存在桌面的"病毒掃描"資料夾內。6.12-13工程 師來將本部電腦做升級，卻將桌面之資料全部刪除，以致無 法從原資料夾提出佐證畫面」，另佐以原告於兩造間之通訊 軟體LINE群組轉貼上開電子郵件內容，經被告公司人員表示 先了解狀況，而未否認其施作系爭電腦升級專案工作，致系 爭電腦資料遺失，堪認原告此部分之主張，應屬實在。然依 原告所述，被告於108年6月17日委派陳璽介處理系爭電腦升 級專案電腦資料遺失一事，而觀之原告提出之系爭電腦端末 電腦原機升級驗收單，亦見系爭電腦之使用者蔡瑞青於108 年6月17日已確認系爭電腦之前備份之文件及資料全部都存 在，足見系爭電腦資料遺失一事，業於108年6月17日經修復 完成。原告雖提出孫大杰於108年6月21日傳送內容為：「D ear惠文&大杰User有反應工程師先前將LN038121執行原機升 級時，因電腦桌面資料未作備份，導致桌面資料全數不見， 以上回報此問題給你們。#6.12-13工程師來將本部電腦做升 級，卻將桌面之資料全部刪除，」之電子郵件，然該份電子 郵件所指之系爭電腦資料遭刪除一事，究係指前開被告於10 8年6月12日至同年月13日施作系爭電腦升級工作時，致系爭 電腦資料遺失，抑或被告於108年6月17日委派陳璽介處理系 爭電腦資料遺失，然仍未完善處理，實屬不明，尚難認原告 主張系爭電腦備份資料迄至109年6月21日仍遺失一事屬實， 況縱認系爭電腦於108年6月21日備份資料處於遺失狀態，惟 被告既已於108年6月17日委派陳璽介處理系爭電腦資料遺失 問題，並經系爭電腦之使用者蔡瑞青確認系爭電腦之前備份 之文件及資料全部均存在，被告復於同日退場，自難認系爭 電腦嗣於108年6月21日遺失備份資料係因可歸責於被告之事 由所致。此外，原告復未提出證據證明系爭電腦資料於108 年6月21日因可歸責於被告之事由而遺失，亦未能具體指出 其究因系爭電腦資料遺失受有何損害，則原告依民法第495 條之規定，請求被告賠償系爭電腦備份資料遺失之損害，難 認可採。 ㈡ 原告雖主張被告於108年6月17日自行退場，原告自行僱工施 作其他電腦，支出富邦專案電腦工程師之人事費用680,576 元，其得依民法第495條規定，請求被告賠償其所受淨損186 ,656元，然民法第495條係有關承攬人瑕疵擔保責任之規定 ，原則上應係於工作完成或交付時起始有其適用，易言之， 應指於工作完成或交付後，嗣後發現有不影響工作完成認定 之瑕疵時，始得為上開權利之主張，然依原告所述，本件被 告未完成其餘富邦專案工作，既被告未完成工作，揆諸前開 說明，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依民法第495條規定，請求被告給付186,158 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書記官 吳昌穆