裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1891號 原　　　告　沈江秀卿 　　　　　　沈元祥 共　　　同 訴訟代理人　吳文琳律師（已解除委任） 共　　　同 複　代理人　楊悅芸 被　　　告　勝泰運輸股份有限公司 法定代理人　潘瀧雄 被　　　告　葉作強 共　　　同 訴訟代理人　張暐群 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告沈江秀卿新臺幣149,944元，及被告勝泰運 輸股份有限公司自民國109年6月25日起、被告葉作強自民國109 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠ 被告葉作強受雇於被告勝泰運輸股份有限公司（下稱勝泰公 司），於民國109年4月1日上午9時許，駕駛載有貨櫃之車牌 號碼000-0000號營業半聯結車，沿國道1號高速公路中外車 道由北往南方向行駛，行經桃園市○○區○路段46公里800 公尺處時，未保持行車安全距離，貿然變換至半聯結車不得 行駛之中內車道，致原告沈元祥駕駛沈江秀卿所有車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自中內車道被撞 擊至內車道，再遭內車道後車追撞，系爭汽車車體因而毀損 ，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2 、第196條規定，得請求被告葉作強負損害賠償責任。又被 告葉作強駕駛之車牌號碼000-0000號半聯結車，車身漆有「 勝泰運輸」，車上載有貨櫃，顯係執行職務之用，足見被告 葉作強係受被告勝泰公司選任、指示及監督而為其執行職務 運送貨物，依民法第188條規定，被告勝泰公司應與被告葉 作強負連帶賠償責任。 ㈡ 原告沈江秀卿得請求被告連帶賠償以下損害： ⒈ 系爭車輛修復費用： 系爭車輛係80年1月出廠，因本件事故受損支付修復費用新 臺幣（下同）381,709元（工資96,303元、零件285,406元） ，雖系爭車輛自出廠至本件事故發生時，已使用29年3個月 ，然系爭車輛於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件 仍在固定資產耐用年限內，難認其零件已無殘餘價值，如超 過耐用年限部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資 產耐用年限所設規定不符，故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款、所得稅法第51條第1項、所得稅法施行細則第 48條第1款之規定，以平均法計算其最後1年折舊後之殘值作 為前開零件之殘餘價值，是系爭車輛零件折舊殘餘價值為47 ,568元，加計工資96,303元，原告得請求被告連帶賠償修復 費用143,871元。 ⒉ 系爭車輛拖吊費用： 原告沈江秀卿因委由拖吊業者將系爭車輛拖離事故地點，里 程數共58公里，而受有拖吊費用5,100元之損失。 ⒊ 租車費用： 原告沈江秀卿於系爭車輛完成修繕前，因無法使用系爭車輛 ，而需承租汽車代步，受有租車費用60,000元之損失。 ㈢ 原告沈元祥得請求被告連帶賠償工資損失5,444元： 原告沈元祥因發生本件事故，為配合製作筆錄、安排拖吊汽 車與保險公司協商等，向公司請假2日而受有特別休假不休 假工資5,444元之損失。 ㈣ 並聲明：⒈被告應連帶給付原告沈江秀卿208,971元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒉被告應連帶給付原告沈元祥5,444元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告主張被告葉作強駕駛車輛未與前車保持 安全距離，致系爭車輛受損，被告應負連帶賠償責任乙節沒 有意見，惟系爭車輛之修車費用須折舊；因系爭車輛未送修 無維修期間，無請求租車費用之必要；原告沈元祥請求工作 損失，然無請假扣薪紀錄，應予駁回等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張 被告葉作強受雇於勝泰公司，於前揭時、地，駕駛前開車輛 執行職務時，因未保持行車安全距離，致發生本件事故，系 爭車輛因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及國都 汽車股份有限公司（下稱國都公司）出具之估價單為憑，並 據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊調閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬實，且為被告所不 爭執，是依本院調查證據之結果，認原告主張被告應連帶負 損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡ 原告沈江秀卿得請求被告連帶賠償之金額： ⒈ 系爭車輛維修費用： ⑴ 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費 用為381,709元（工資96,303元、零件285,406元），此有國 都公司出具之估價單附卷可參。惟該修復費用中零件部分係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院 財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運 輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折 舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車 輛係於79年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑， 至本件事故發生之109年4月1日，系爭車輛之實際使用年數 已逾5年，故原告沈江秀卿就零件部分得請求之金額應以28, 541元為限（計算式：285,406元×1/10＝28,541元，元以下 四捨五入），加計工資96,303元，共124,844元，即為原告 沈江秀卿得請求之修車費用。 ⑵ 至原告沈江秀卿雖主張系爭車輛應採用平均法計算折舊，並 提出中古市場調查表暨網頁資料為憑，然上開網頁資料所示 車輛與系爭車輛之車況未盡相同，尚難執此遽認系爭車輛採 定率遞減法計算折舊，顯有不當，是原告沈江秀卿主張系爭 車輛應採平均法計算折舊較為公允，難認可採。再者，原告 沈江秀卿自陳系爭車輛於107年1月15日進廠保養更換之零件 與系爭車輛因本件事故受損而更換之零件並未重複，堪認系 爭車輛更換之零件部分實際使用年數均已逾5年，自應予計 算折舊如上，併此敘明。 ⒉ 拖吊費用： 原告沈江秀卿主張系爭車輛因本件事故受損，其委請拖吊業 者將系爭車輛拖離現場，因而支出拖吊費用5,100元等情， 業據提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷足憑，核 屬被告侵權行為所生之損害，是原告沈江秀卿請求被告連帶 給付拖吊費用5,100元，自屬有據，應予准許。 ⒊ 租車費用： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216條第1項、第2項定有明文。原告沈江秀卿主張 其平日使用系爭車輛代步，於系爭車輛受損期間，因另行租 車代步，而受有6個月租車代步費用損失60,000元，固提出 小客車租賃契約為證，惟參以原告沈江秀卿自陳其自事故發 生日109年4月1日起迄今，均未修理系爭車輛，自難認原告 沈江秀卿未修復系爭車輛而受有長達6個月之租車代步費用 損失均可歸責於被告前開過失行為，原告沈江秀卿得請求被 告連帶賠償其代步費用之損失，應以依通常情形，系爭車輛 維修期間所生之代步費用為限，而原告沈江秀卿主張系爭車 輛維修期間需時1至2個月以上，為被告所不爭執，是以，原 告沈江秀卿所得請求被告連帶給付之租車費用，應以合理維 修期間2個月計之為適當即為20,000元（計算式：60,000元 ÷6×2月＝20,000元）。 ⒋ 從而，原告沈江秀卿得請求被告連帶賠償之金額為149,944 元（計算式：124,844元＋5,100元＋20,000元＝149,944元 ）。 ㈢ 原告沈元祥得請求被告連帶賠償之金額： 又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參 照）。原告沈元祥主張因本件事故為配合製作筆錄、安排拖 吊汽車與保險公司協商，向公司請假2日，因而受有特別休 假不休假工資損失5,444元，並提出出勤紀錄為證，然此係 屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復 所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不 符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是 原告沈元祥此部分請求，尚難憑採，應無理由。 五、綜上所述，原告沈江秀卿依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告連帶給付149,944元，及被告勝泰公司自起訴狀繕 本送達翌日即109年6月25日起、被告葉作強自起訴狀繕本送 達翌日即109年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 31 日 書記官 吳昌穆