臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
109年度板簡字第1974號
原 告 福建股份有限公司
法定
代理人 謝宗翰
訴訟代理人 謝祖慈
被 告 鈺龍工程有限公司
法定代理人 麥芳瑜
訴訟代理人 徐家福
律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院一一０年度上易字第七五九號請求給付管理
費等事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院10
1 年度台抗字第224 號裁判
要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告因向被告借款，於民國108 年1 月
10日簽發如附表所示之本票乙紙（下稱
系爭本票）予被告。
然：㈠被告承接原告為臺北捷運環狀線CF660A區段標-CF614
D 水電環控工程-Y15站、BSS2主變電站及Y16 站電器施工工
程（下稱環狀線工程），雙方簽立108 年7 月12日協議書（
下稱系爭協議書），依系爭協議書第1 條約定被告應給付原
告新臺幣（下同）360 萬元，被告尚積欠156 萬1200元未付
。㈡又依系爭協議書第6 條約定，被告未支付第1 條約定之
款項即為違約，應賠償懲罰性
違約金360 萬元。㈢另原告
承
攬被告承包之國立臺灣藝術大學（下稱臺灣藝術大學）多功
能活動中心新建工程空調水施作工程（下稱臺藝大工程），
被告尚欠第2 期估驗款107 萬8875元；㈣又臺藝大工程尚有
保留款17萬7756元，因被告已與臺灣藝術大學解約，不再施
作，應將該保留款歸還原告。故原告應支付之本票債務與
上
開被告應支付予原告之債務互為抵銷後，被告尚應給付原告
441 萬7831元（計算式：1,561,200+3,600,000+1,078,875+
177,756-2,000,000 ＝4,417,831 ），
爰提起本件訴訟請求
確認系爭本票債權不存在等語。
三、被告則以：原告並未依環狀線工程採購契約第7 條規定派遣
工地主任、現場工程師、品管人員、行政助理、會計等人員
及完成採購契約書第7 條規定管理工作，故原告請求管理費
156 萬1200元及
懲罰性違約金360 萬元，於法無據；又原告
主張被告應給付臺藝大工程第二期估驗款107 萬8875元、保
留款17萬7756元部分，應由原告負舉證之責。本件業由原告
另對被告起訴給付管理費等事件審理中，尚未確定。本件本
票債權存在，請求
駁回原告之訴等語，資為
抗辯。
四、
經查：本件原告所主張資為抵銷之各債權，前由原告起訴請
求被告給付管理費等事件，由本院109 年度訴字第1227號判
決後，經被告
上訴，現由臺灣高等法院110 年度上易字第75
9 號事件審理中，尚未終結，此經調閱該案判決及歷審裁判
明細可明。而該案件為本件系爭本票債權是否仍存在之先決
問題，為避免判決歧異及節省當事人
開庭之勞費，本院認於
該事件確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
五、爰依民事訴訟法第181 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 劉芷寧
附表
┌─────┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│發票人 │
發票日 │受款人 │面額 │到
期日 │
├─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│福建股份有│108年1月10日│鈺龍工程有限公│新臺幣200 │109 年3 月│
│限公司（法│ │司 │萬元 │31日 │
│定代理人謝│ │ │ │ │
│宗翰） │ │ │ │ │
└─────┴──────┴───────┴─────┴─────┘