臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2110號
原 告 林佳億
被 告 洪銘聰
被 告 聯通汽車貨運有限公司
法定
代理人 何本源
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 109
年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰陸拾叁元，及自民國
一○九年九月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾叁元由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告2人經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告聯通汽車貨運有限公司（下稱聯通公司）之
受僱人被告洪銘聰於民國109年3月24日 9時40分許，駕駛車
牌號碼 000－00號營業用聯結車（下稱A車），在國道3號北
向37公里 900公尺處時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告
所有並駕駛之車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱
系爭
車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系
爭損害），而生修復費用新臺幣（下同） 205,100元、拖吊
費用4,500元，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語，
並
聲明：被告應連帶給付原告209,600元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得
心證之理由：
按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損
害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第 184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。次按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文
。原告主張被告聯通公司之受僱人被告洪銘聰駕駛 A車於
上
揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭損害
等事實，
業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、新北
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書
、估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、全省汽車
道路救援組織服務三聯單為證（見本院卷第13至71頁），並
有內政部警政署國道路警察局第六公路警察大隊109年9月3
日國道警六交字第1096006542號函
暨所附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、調查筆錄、現場照片為憑（見本院卷第81至
189頁），被告2人復未於言詞辯論期日到場，亦未提出
答辯
狀爭執，自
堪信為真實，是本件應探究者
厥為：被告應給付
之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，
非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
①系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計205,100元，其中零
件費用為122,700元、工資費用為82,400元
等情，有估價單
在卷
可稽（見本院卷第55頁至65頁）。
②然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月
者，以1月計」，系爭車輛於104年10月出廠，有系爭車輛車
資資料
可憑（見限
閱卷），
迄系爭事故發生時即109年3月24
日，已使用 4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
15,863元（詳如附表之計算式），加計工資費用82,400元，
必要之修復費用應為 98,263元（計算式為：15,863元＋82,
400元＝98,263元），原告請求被告給付98,263元及法定
遲
延利息，
核屬有據；原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡、拖吊費用：
系爭車輛因系爭事故受有系爭損害無法行駛，原告因此支出
拖吊費用 4,500元之事實，業據原告提出高速公路小型車拖
救服務契約三聯單、全省汽車道路救援組織服務三聯單為證
（見本院卷第69頁至71頁），
堪認屬實。查系爭車輛既因系
爭事故損壞而有拖吊之必要，則原告請求拖吊費用 4,500元
，核屬有據。
㈢、從而，原告得請求被告連帶給付修復費用98,263元、拖吊費
用 4,500元，共計102,763元（計算式：98,263元＋4,500元
＝102,763元）。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年9月
1日分別送達被告洪銘聰及被告聯通公司，有本院送達證書
可佐（見本院卷第193頁至195頁），
揆諸前揭說明，原告自
得請求被告2人給付自該狀送達翌日即109年9月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
102,763元，及自109年9月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 2,210元
合 計 2,210元
其中1,083元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 122,700×0.369=45,276
第1年折舊後價值 122,700-45,276=77,424
第2年折舊值 77,424×0.369=28,569
第2年折舊後價值 77,424-28,569=48,855
第3年折舊值 48,855×0.369=18,027
第3年折舊後價值 48,855-18,027=30,828
第4年折舊值 30,828×0.369=11,376
第4年折舊後價值 30,828-11,376=19,452
第5年折舊值 19,452×0.369×(6/12)=3,589
第5年折舊後價值 19,452-3,589=15,863