裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第2237號 原　　　告　強珅實業有限公司 法定代理人　陳志旻 訴訟代理人　葉智幄律師 複　代理人　李妍德律師 被　　　告　曾柏勳 訴訟代理人　蘇子良律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年4月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○九年七月三十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零零捌拾元，其中新臺幣貳仟伍佰貳拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同 ）38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率 5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第11頁）。嗣於民國110年 1月14日當庭變更第1項聲明 為：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第295頁） 。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主張之基礎事實 同一，僅減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用 ，核與前揭法律規定相符，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 被告曾柏勳於108年12月6日13時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱A車)，沿台65線往板橋方向行駛，行 經新北市土城區台65線10.3公里處時，因變換車道未注意車 前狀況，而與左前方訴外人即證人林來松所駕駛原告所有車 牌號碼0000-00號之自用小貨車(下稱系爭車輛）擦撞(下稱 系爭事故)，致原告所有系爭車輛受有損害(下稱系爭損害) 。系爭車輛於系爭事故後經裕益汽車股份有限公司泰山服務 廠估價維修費用高達37萬0,834元，經原告考量後認維修不 符實益，遂將系爭車輛以18萬元之低價出售予訴外人信成國 際企業有限公司，參諸訴外人權威車訊雜誌之出版商即鑫權 威國際有限公司出具之鑑價證明(下稱系爭鑑價證明)，系爭 車輛為101年出廠，於系爭事故前之交易價格為50萬元，足 徵系爭車輛若未發生系爭事故，應有此等二手行情，卻因系 爭事故而須以賤價售出，此與被告曾柏勳之侵權行為有因果 關係，原告自得請求系爭車輛二手行情價50萬元與售價18萬 元之價差32萬元甚明，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償系爭車輛二手行情價50萬元與售價18萬元間之價差等語 ，並聲明：如前揭更正後之聲明。 二、被告則以：系爭車輛之交易價值應指客觀之交易價值而言， 而不包括當事人與第三人所訂買賣價金主觀交易價值，本件 依新北市汽車商業同業公會 109年11月26日函，就系爭車輛 鑑定結果略以：a.未發生事故前正常車況市場行情價格約為 肆拾叁萬元正。…c.發生事故修復後市場行情價格約為叁拾 伍萬元正。準此，本件系爭車輛發生事故前後僅減損8萬元 之交易價值，是原告主張受有32萬元之損失顯無理由。又新 北市汽車商業同業公會於鑑價時顯未參酌系爭車輛之購入價 額，逕以：a.未發生事故前正常車況市場行情價格約為肆拾 叁萬元正等語，認定自有未洽等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。以下分別審 究：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應 給付原告之損害賠償額為若干？茲析述如下： ㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ 原告主張被告就系爭事故具有過失，且該過失與系爭損害間 具有相當因果關係等情，業據原告提出行照、新北市○○○ ○○道路交通事故當事人登記聯單、車損照片暨裕益汽車股 份有限公司泰山服務廠估價單、新北市政府車輛行車事故新 北車鑑字第 0000000號鑑定意見書、汽車租賃契約書、權威 車訊之鑑價證明及中古汽車合約書等件為證（見本院卷第19 頁至33頁），並有新北市政府警察局土城分局109年7月30日 新北警土交字第1093719313號函暨所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A2道路交通事故調查 報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自 首情形記錄表及道路交通事故當事人登記聯單等件（本院卷 第 43至113頁），而被告就其應負過失責任乙節不爭執，是 依前開規定，原告請求被告就系爭損害負損害賠償責任，自 屬有據。 ㈡、被告應賠償原告之項目及數額？ ⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。 ⒉本件原告主張系爭車輛因系爭事故成為事故車，經裕益泰山 廠估價後認修復費用過鉅，擇以出售方式取代維修，計受有 交易上貶損32萬元之損失乙節，參諸證人即系爭車輛駕駛林 來松於本院言詞辯論筆錄結證稱：系爭車輛遭被告撞擊後， 即無法發動，抽油幫浦斷掉了，無法抽油因此不能發動，系 爭車輛車頭與車斗處損壞等語(見本院卷第 346頁)，堪認系 爭車輛因系爭事故而車體受損無法繼續行駛，佐以系爭車輛 未發生事故前正常車況市場行情價格約為43萬元，而發生事 故未修護前價格，因系爭車輛已出售，無實車鑑定，故無法 明確判定未修復前之市場價格，於發生事故修復後市場行情 價格約為35萬元等節，有新北市汽車商業同業公會 109年11 月26日、110年4月15日函可稽（見本院卷第261頁；第395頁 ），堪認系爭車輛之價差貶損為8萬元（計算式：43萬元－3 5萬元＝8萬元），是原告向被告請求賠償之系爭車輛交易價 值貶損8萬元範圍內，尚屬合理，應予准許，至逾此範圍之 請求，即屬過高，而無理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年7月29日送達被告， 有本院送達證書可佐（見本院卷第 117頁），揆諸前揭說明 ，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年7月30日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月30日起至清償日止 ，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保 聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,080元 鑑 定 費 6,000元 合 計 10,080元 由被告負擔2,520 元，餘由原告負 擔。 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 呂亞馨