裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第2519號 原　　　告　如寶興業股份有限公司 法定代理人　林德濡 訴訟代理人　連悅晴 被　　　告　巨冠紙業有限公司 法定代理人　陳明子 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告前於民國107年2月委託被告加工粉藍色專利商標卷夾24 ,000個（下稱系爭卷夾），被告雖於107年3月底交付系爭卷 夾，然被告未依樣生產，致系爭卷夾規格無法使用，遭原告 之業主經濟部智慧財產局（下稱智財局）退貨，原告為此重 新購入材料再生產，而支出材料費用新臺幣（下同）13萬3, 637元。原告將樣品、模具提供被告，被告若發現有錯誤應 即刻通知，但被告並未審核，未盡加工者基本責任。是被告 違反兩造契約之約定，應就其所致之損害負損害賠償責任， 上開款項經原告催討，被告仍置之不理，爰依民法第 227條 及系爭契約之法律關係，請求被告給付債務不履行之損害賠 償。並聲明：■怴B被告應給付原告13萬 3,637元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；■芊B請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為代工、加工廠，所有紙張及壓型模具均為 原告提供，被告也按其提供之模具加工，系爭卷夾遭業主退 貨不可歸責於被告，原告應向負責製造、提供模具之昶宏雷 射刀模有限公司（下稱昶宏公司）求償。原告為生產系爭卷 夾共交付2組模具，以第1組模具生產之系爭卷夾有瑕疵，原 告復提供第2組模具。被告公司不知原告交付模具規格有錯 誤。並聲明：■怴B原告之訴及其假執行之聲請均駁回；■芊B 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ■怴B兩造於107年2月26日約定由被告為原告加工系爭卷夾（下稱 系爭契約，見本院卷第61頁）。 ■芊B原告委託昶宏公司於107年3月30日交付被告施作之刀模（下 稱系爭刀模）規格有誤，被告以系爭刀模施作系爭卷夾，施 作過程中並未告知原告系爭刀模規格有誤。 四、兩造之爭點及論述 原告主張被告未依約生產系爭卷夾，致系爭卷夾不符合業主 即智財局要求而遭退貨，致原告重新訂料出產共支出費用13 萬 3,637元，被告生產過程未審核昶宏公司所提供之刀模致 最終系爭卷夾規格不符契約所要求，被告應負債務不履行之 賠償責任等節，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本院就 應審究者厥為：■怴B被告未告知原告系爭刀模有誤，是否應 負擔債務不履行之損害賠償責任？■芊B被告交付原告之系爭 卷夾有無規格不符之瑕疵？■吽B被告是否應損害賠償責任？ ■氶B被告應給付之損害賠償項目及數額？ 茲析述如后： ■怴B被告未告知原告系爭刀模有誤，是否應負擔債務不履行之損 害賠償責任？ ■茷鬖]可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文，是債務不履行損害賠償請求權以債務人可歸責 為要件。 ■珙d，本件原告委託昶宏公司交付被告用以生產系爭卷夾之之 系爭刀模規格有誤，為兩造所不爭執，而原告自承未提供智 財局關於系爭卷夾之契約文件給被告（見本院卷第233頁） ，而參諸原告主張記載系爭卷夾規格之工單（見本院卷第61 頁，下稱系爭工單），並無加蓋被告公司之大小章，或簽收 之紀錄，僅有以手寫方式註記被告公司法定代理人姓名「陳 明子」及其行動電話號碼，另註記「未核對樣本、加工錯誤 、如附樣」等文字，且系爭工單未見傳真之紀錄，是被告抗 辯原告於系爭契約履約過程中未提供被告載有系爭卷夾規格 之系爭工單，堪以採信。從而，原告既未提供記載業主智財 局就系爭卷夾規格要求之契約文件，亦未提供被告簡略記載 規格之系爭工單，僅委託昶宏公司交付被告系爭刀模用以生 產，被告就系爭契約所應履行之債務，即係依系爭刀模生產 系爭卷夾後交付原告。至原告提供之系爭刀模規格有誤部分 ，原告本應於昶宏公司生產系爭刀模後，循驗收程序確認系 爭刀模之規格與業主智財局要求相符後，方得用以生產系爭 卷夾，然原告逕委託昶宏公司將系爭刀模交付被告用以生產 系爭卷夾，有被告所提供之昶宏公司之出貨單可稽（見本院 卷第238頁之1、238頁之2），堪認原告係指示被告使用系爭 刀模生產系爭卷夾，參以原告並未舉證其提供系爭刀模正確 規格供被告核對，自難期被告使用原告提供規格有誤之系爭 刀模時，得自行發現系爭刀模規格有誤而告知原告，是被告 因不知而未告知原告系爭刀模規格有誤乙情，即屬不可歸責 ，被告自無庸就此負債務不履行之損害賠償責任。 ■芊B被告交付原告之系爭卷夾有無規格不符之瑕疵？ 查，系爭卷夾係由規格錯誤之系爭刀模生產而成，自無可能 符合原告訂製之規格，業經本院認定如前。則系爭卷夾於被 告交付原告時自存有規格不符之瑕疵。 ■吽B被告是否應損害賠償責任？ ■茷鬖]可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前 2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償；工作之瑕疵，因定作人所供給材料之 性質或依定作人之指示而生者，定作人無前 3條所規定之權 利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定 作人者，不在此限，民法第495條第 1項及第496條分別定有 明文。 ■珙d，本件原告請求被告給付者為原告另行購買材料支出費用 13萬3,632元，應係依民法第495條第 1項主張承攬工作物之 瑕疵損害賠償請求權。而本件被告依係依原告指示使用原告 提供規格有誤之系爭刀模生產系爭卷夾，縱其完成之系爭卷 夾有瑕疵，依第496條規定，原告即不得行使民法第495條第 1項之損害賠償請求權。況，該損害賠償請求權之行使仍以 債務人可歸責為要件，本件被告在原告未提供系爭卷夾詳細 規格之情形，使用原告提供規格有誤之系爭刀模，致其生產 之系爭卷夾有規格不符之瑕疵，亦難認有可歸責之情形，原 告自不得依前揭規定行使損害賠償請求權。 ■挹謅W，被告無庸負損害賠償責任。 ■氶B被告應給付之損害賠償項目及數額？ 被告未告知原告系爭刀模規格有誤，暨交付規格有誤之系爭 卷夾均無庸負損害賠償責任，本院自無須審究損害賠償項目 及數額，附此敘明。 五、綜上所述，原告既未明確提供被告系爭卷夾之規格，復指示 被告以原告提供規格有誤之系爭刀模生產系爭卷夾，被告無 從發現系爭刀模規格有誤而未告知原告，暨依原告指示使用 系爭刀模生產規格有誤之系爭卷夾，均屬不可歸責，而無庸 負損害賠償責任。從而，原告依民法第227條、民法第495條 第1項及系爭契約之法律關係請求被告給付材料費13萬3,637 元及法定利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請 ，因原告之訴駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 呂亞馨