臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2617號
原 告 聯安公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 李偉鳴
訴訟代理人 楊明德
何牧武
被 告 鎧陞機電有限公司
法定代理人 陳燕凌
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年12月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前
承攬訴外人海洋都心2社區管理委員會（
下稱海洋都心管委會）之機電、消防、發電機之保養工作，
並將該項工作轉包予被告，被告提供報價資料「全日駐點」
每月服務費新臺幣（下同）110,000元。海洋都心管委會於
民國109年1月間發現被告派駐機電人員並未「全日」駐點（
僅有半日），要求服務費應折半返還，原告亦將上情轉知被
告，原告
嗣於109年3月31日與海洋都心管委會
解除契約，原
告曾通知被告派員協同辦理機電消防設備移交辦理交接，然
被告未派員出席移交，海洋都心管委會以未依約執行勤務、
交接不完全，要求返還未「全日」駐點服務費293,267元及
懲罰性
違約金97,720元，又被告於駐點
期間損害海洋都心管
委會浴廁拉門6,000元，以上總計396,537元，經原告與海洋
都心管委會協商，最終以折讓服務費205,000元和解。依
兩
造約定及被告請款發票，原告依被告「半日」駐點之比例，
請求被告賠償319,970元，扣除原告尚未支付被告109年2月
機電服務費105,000元、109年3月機電服務費24,500元，共
129,500元，與上述損害賠償及懲罰性款項相抵，被告應給
付原告190,470元（計算式：319,970元－129,500元＝190,
470元）。為此，
爰依
民法第184條第1項前段規定，提起
本
件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告190,470元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利
息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告未全日駐點，原告認全日駐點係24
小時，則被告認全日駐點係指早上9時至晚上9時，共12小時
，被告提供之服務無瑕疵等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按
債務不履行與
侵權
行為在民事責任體系上，各有其不同之
適用範圍、保護客體
、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客
體，主要為
債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條
參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益
（又稱
持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照
），因此民法第184條第1項前段所保護之
法益，原則上限於
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上
所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度
台上字第1961號判決意旨參照）。
㈡ 原告主張其前承攬海洋都心管委會之機電、消防、發電機之
保養工作，並將該項工作轉包予被告，因被告提供服務有缺
失，致海洋都心管委會嗣以原告未依約提供全日駐點且交接
不完全為由，請求原告返還駐點服務費293,267元及給付
懲
罰性違約金97,720元，共計396,537元，原告與海洋都心管
委會最終以折讓服務費205,000元和解乙情，固據提出報價
單、打卡紀錄、民事答辯㈠狀為證，然縱原告主張被告提供
服務有缺失致其受有損害為真實，然此
非因物或其他財產權
被侵害而發生之損害，
核屬純粹經濟上損失，
揆諸前開說明
，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠
償責任，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付190,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 吳昌穆