裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第3054號 原　　　告　正誼工程有限公司 兼 法定代理人　 劉豐盛 被　　　告　 黃心怡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠ 原告正誼工程有限公司（下稱正誼公司）為被告之上游工程 包商，原告正誼公司因工程款給付等問題與被告發生爭執， 原告正誼公司於系爭工程發包前即約被告進場評估，並表明 工程須配合工地業主要求階段性趕工，被告應允後隨即派工 入場，入場前已說明所有材料由原告正誼公司提供，然被告 自行購買少數另料回工地，向原告正誼公司現場領班請款並 取得款項，且被告工班未依責任區（A棟6F）圖面施工，馬 桶距牆面應為20公分，但被告工班只施作12公分，將來無法 安裝馬桶，原告正誼公司隨即暫時保留尾款，待改善完成再 付款。 ㈡ 原告正誼公司未積欠被告工程款新臺幣（下同）60,000元， 然被告卻對原告提起民事訴訟，請求原告正誼公司給付60,0 00元，對原告正誼公司為金錢勒索，被告應負侵權行為損害 賠償責任，賠償原告正誼公司60,000元；被告利用通訊軟體 LINE傳送內容為原告正誼公司歷年訴訟案件，致小包商心有 芥蒂，侵害原告正誼公司名譽，請求被告賠償120,000元； 被告因施工錯誤產生重工費用36,435元，本該自行吸收，兩 造前協議原告正誼公司與被告各負擔一半重工費用即18,217 元，然被告嗣卻對原告提起民事訴訟及妨害名譽之刑事告訴 ，故請求被告返還18,217元；被告於民國109年8月6日在臺 北市○○○路某工地辦公室內，辱罵原告劉豐盛幹你娘，侵 害原告劉豐盛名譽權，請求被告賠償80,000元。為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告正誼公司198,217元。⒉被告應給付原 告劉豐盛80,000元。 二、被告則以：原告主張被告於LINE上面散佈正誼公司訴訟案件 ，然未提出證據，且被告係從G0OGLE上搜尋之正誼公司訴訟 案件資料，為公開資訊；被告對原告正誼公司向臺灣臺北地 方法院起訴請求給付重工費用60,000元，此係原告稱被告廁 所施工錯誤重做，而產生之費用；原告正誼公司先扣住被告 之款項，才跟被告談，被告只好先低頭同意各自承擔重工費 用36,435元之一半即18,217元。原告劉豐盛先罵被告小人， 被告才回原告劉豐盛幹你娘等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 原告正誼公司因被告對其向臺灣臺北地方法院提起訴訟，而 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60,000元，有無理由 ？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。而人 民有請願、訴願及訴訟之權；憲法第7條至22條列舉之自由 權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩 序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之， 此為憲法第16條、第23條所明文。故人民權利受損害時，得 向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利，而 其中民事訴訟為關於民事上法律關係之爭訟，即人民就其私 法上之權利主張受侵害時，請求法院為一定裁判之爭訟，藉 此尋求權利之回復，是人民循司法救濟之途徑提出民事訴訟 ，如係基於私權間爭執之合理懷疑，並認有起訴之必要，以 保障其私權，而由法院依據當事人於訴訟過程中就私權爭執 所為之攻擊、防禦方法及所提出之證據資料而為終局裁判， 定紛止爭，則其訴訟權之行使，乃係依法正當行使權利，難 謂為侵權行為。查原告正誼公司與被告間存有工程款項糾紛 ，為兩造所不爭執，則被告因工程款項糾紛，對原告正誼公 司提起訴訟，請求原告正誼公司給付60,000元，希藉由司法 維護自身之權利，尚非毫無根據，屬訴訟權之正當行使，依 前揭說明，即具備阻卻違法事由，欠缺不法性，難認有何不 法侵害原告權利可言。是以，原告正誼公司執前開事由，依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償60,000元，於法無據， 應予駁回。 ㈡ 原告正誼公司主張被告利用通訊軟體LINE散布正誼公司之訴 訟案件，侵害原告正誼公司之名譽權，請求被告賠償120,00 0元，有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告正誼公司主張被告 利用通訊軟體LINE散布正誼公司歷次訴訟案件，然為被告所 否認，原告亦未能提出證據為憑，則其此部分之主張，即屬 無據，而不可採。又被告雖自陳其對原告正誼公司向臺灣臺 北地方法院提起民事訴訟時，曾檢附其於G0OGLE搜尋所得之 正誼公司歷次訴訟案件作為證據資料，並提出文字檔存卷可 參，然按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式 ，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公 開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及 其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1、2項有 明文規定。因此，各級法院及分院的裁判書以公開為原則， 則被告對原告正誼公司提起訴訟時，檢附合法公開之裁判書 內容為陳述，難認有何故意或過失侵害原告正誼公司名譽之 情，是以，原告正誼公司據此請求被告賠償120,000元，亦 無理由。 ㈢ 原告正誼公司請求被告返還重工費用18,217元，有無理由？ 原告正誼公司主張其前與被告協議各自分擔重工費用18,217 元，並提出之結算書附卷可佐，且為被告所不爭執，堪予認 定為真實。原告正誼公司固於兩造協議成立後，提起本件訴 訟，訴請被告返還重工費用，然參以原告正誼公司自陳其係 因被告嗣對其提起民事訴訟及妨害名譽之刑事告訴，始訴請 被告返還重工費用18,217元，自難認兩造前開協議有何得撤 銷抑或意思表示錯誤之情事，前開協議既仍有效成立，原告 請求被告返還重工費用18,217元，即無可採。 ㈣ 原告劉豐盛主張被告於109年8月6日在臺北市○○○路某工 地辦公室內，辱罵原告劉豐盛「幹你娘」，侵害原告劉豐盛 名譽權，請求被告賠償80,000元，有無理由？ ⒈ 按所謂侵害名譽，僅以有使他人人格之社會評價降低為要件 ，故名譽是否已受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位，依 客觀之標準定之，主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害 人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影 響時，並不成立侵害名譽權。又所謂名譽，係指人在社會所 享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害 是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念， 考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內， 應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲 譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準 （最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。若侵害 之手段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上之評價受 到貶損。故應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如行為當時 之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，以及對話 內容等，不應僅截取片段內容以為判斷，避免失之偏頗。 ⒉ 經查，原告主張被告於上揭時、地，對原告為「幹你娘」之 言詞，為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。而參諸卷 附臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第39737號不起訴 處分書，可見被告前以原告劉豐盛於上揭時、地，對被告辱 罵「小人」等語，提起妨害名譽之刑事告訴，而原告劉豐盛 於該案偵查中，亦承認其因認被告向其重複請領工程款，與 被告發生爭執後，於上揭時、地對被告辱罵「小人」，原告 劉豐盛於本院審理時始改稱其謂被告係「小人行為」，與該 案偵查中之供述不符，原告復未提出任何證據為憑，難認可 採，是以，足認原告劉豐盛於上揭時、地係對被告辱罵「小 人」無訛。又佐以兩造均不爭執渠等於上揭時、地因工程款 項發生爭執，被告於原告劉豐盛口出「小人」後，始對原告 劉豐盛回稱「幹你娘」之詞，參以被告未再進一步口出其他 難堪字眼，足見其所稱「幹你娘」字僅係爭執對立時，於原 告劉豐勝為「小人」之言語刺激下，所脫口而出作為宣洩情 緒，用以強調表達被告氣憤難平之語意，主觀上未必即有侮 辱原告劉豐盛之意，尚不致貶抑原告劉豐盛之社會評價，自 難僅憑原告劉豐盛聽聞「幹你娘」後心生不悅，即認被告所 為係侵害原告劉豐盛之名譽權，準此，原告劉豐盛據以請求 被告負損害賠償責任，亦無從憑採。 四、綜上所述，原告正誼公司依侵權行為之法律關係，請求被告 給付198,217元；原告劉豐盛依侵權行為之法律關係，請求 被告給付80,000元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 書記官 吳昌穆