裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第3089號 原　　　告　劉鴻霖 被　　　告　林信文 訴訟代理人　鄭志政律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109 年度審交附民字 第479 號），本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣151,474元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣370元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣151,474元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知其職業駕駛執照經註銷，仍於民國108 年10月21日晚間7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車，在新北市○○區○○路1段與清水路旁，欲前往對 向路旁之停車場，本應於起駛前禮讓行進中之車輛優先先行 ，且於行駛後不應跨壓分向限制線，而依當時天候陰、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意情事，竟疏未注意而貿然起駛並跨壓分向限制線 左轉，適有同向自同市區○○○路○段往青雲路方向行駛之 原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭車輛），行經上開路口，因閃避不及，遭被告駕駛之營業 小客車擦撞，而人車倒地，致原告受有右肘挫傷及右第五掌 骨骨折等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以109年度 審交易字第524號判處拘役50日。原告因被告上開行為受有 如下之損害：㈠醫藥費用暨醫療物品費用新臺幣（下同）7, 820元；㈡交通費用1,500元：原告因傷往返亞東紀念醫院就 醫支出交通費用1,500元（計算式：300元×5趟＝1,500元） ；㈢交通費用11,880元：原告自108年10月21日起至109年1 月間放寒假前，往返家與宏國德霖科技大學支出交通費用11 ,880元（計算式：220元×54日＝11,880元）；㈣看護費用 6,000元：原告因傷由家人看護5日，看護費用為每日1,200 元，共計6,000元；㈤系爭車輛修復費用56,850元；㈥不能 工作損失119,433元：原告任職於匯豐汽車股份有限公司土 城鈑噴中心（下稱匯豐公司），擔任鈑金技術員，因傷無法 工作92日，受有不能工作損失119,433元（計算式：233,674 元÷6個月÷30日×92日＝119,433元）；㈦精神慰撫金及工 作能力減損200,000元：原告因本件事故受有相當精神上痛 苦，且自職級5級之二等鈑金技術員降級為職級4級之二等鈑 金技術員，而受有工作能力減損之損失。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明： 被告應給付原告400,000元。 二、被告則以： ㈠ 醫療費用部分：原告提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）醫療費用收據，部分非 因本件交通事故而為醫療上之必要支出，如：108年10月23 日證明書費260元、108年12月18日證明書費220元、109年1 月15日證明書費280元、109年1月15日影像複製費200元、10 9年8月17日證明書費240元，共計1,200元，原告亦未舉證前 開證明書費、影像複製費為醫療所必要，自難令被告負擔此 部分之費用。又原告提出統一發票1,200元，主張此係醫療 費用，被告認雖無醫囑認此係必要費用，但被告仍以和為貴 ，對此不爭執，是以，本件原告得請求之醫療必要費用應為 7,820元（計算式：7,820元－1200元＝6,620元）。 ㈡ 交通費用部分：原告縱然有至醫院就診，其前往方式不一而 足，未必支出交通費用，且原告並未提出證明就讀何學校， 及其確實有至學校上課，而必須支付54次計程車資及每次車 資數額，是原告請求被告給付交通費用，為無理由。 ㈢ 看護費用部分：原告提出之亞東紀念醫院診斷證明書並無住 院治療，亦無醫囑載明需專人照顧，被告否認原告有由家人 照顧5日之必要，原告請求看護費用，亦無理由。 ㈣ 機車修理費部分：應扣除折舊之價額。 ㈤ 不能工作損失部分：原告未休假，仍每日前往上班，故未受 有薪資損失。 ㈥ 工作能力減損及精神慰撫金部分：被告目前因景氣不好，加 上年齡較大，目前只能做零時工，生活非常辛苦，請鈞院酌 減精神慰撫金，再者，原告主張工作能力減損，需經醫療院 所鑑定，然原告卻未提出任何證據，爭執原告主張受有工作 能力減損損失。 ㈦ 末據聞原告已從強制汽車責任保險公司獲賠一些金額，依強 制汽車責任保險法第32條規定，應自其請求被告賠償之金額 內扣除等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於 上開時、地駕駛前揭車輛，疏未注意起駛前應禮讓行進中之 車輛優先先行，且於行駛後不應跨壓分向限制線，仍貿然起 駛並跨壓分向限制線左轉，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛受損，原告因而受有右肘挫傷及右第五掌骨骨折等傷害等 情，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、估 價單及系爭車輛行車執照影本為證，且有本院109年度審交 易字第524號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權向新北市 政府警察局土城分局調閱 本件道路交通事故卷宗暨調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱 屬實，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信 原告前揭主張為真。準此，原告依前開規定，請求被告負損 害賠償責任，即有理由。 ㈡ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告不法侵害原告 身體、健康及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而 ，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將 原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈ 醫療費用暨醫療物品費用部分： 原告主張因被告前開過失傷害行為，受有右肘挫傷及右第五 掌骨骨折等傷害，而支出醫療費用暨醫療物品費用7,820元 乙節，業據提出前揭診斷證明書暨醫療費用收據及統一發票 為證，核認無訛，又診斷證明書費、影像複製費雖非屬因侵 權行為直接所生之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所 支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人 自得請求加害人賠償，被告辯稱診斷證明書費、影像複製費 均與本件事故無關，自不足採，從而，原告請求被告給付醫 療費用暨醫療物品費用7,820元，應屬有據。 ⒉ 往返亞東紀念醫院之交通費用部分： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至亞 東紀念醫院就診，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據 以資證明，惟本院審酌原告所受傷害為右肘挫傷及右第五掌 骨骨折，堪認原告前往醫院門診，應有藉助計程車通行之必 要，其因此支出之計程車車資當屬本件侵權行為所增加之生 活上需要，原告就此部分請求被告賠償其前往亞東紀念醫院 就醫所受交通費用之損失，核屬正當。再原告主張其係自新 北市○○區○○路○○號住處搭乘計程車至亞東紀念醫院，另 觀諸前開診斷證明書暨醫療費用收據，可見原告分別於108 年10月21日、108年10月23日、108年11月6日、108年12月18 日、109年1月15日前往亞東紀念醫院就診。再參以原告提出 UBER車資試算表顯示原告前開住處前往亞東紀念醫院之單程 計程車資為137元，是以，原告請求被告賠償往返亞東醫院 就醫共5趟，所生交通費用損失1,370元（計算式：137元×2 ×5＝1,370元），即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒊ 往返宏國德霖科技大學支出交通費用部分： 原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至宏國德霖科技 大學上課，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據以資證 明，惟本院審酌原告提出之前開診斷證明書診斷欄及醫囑欄 分別記載：「左肘挫傷、右第5掌骨骨折」、「病患於108年 10月21日來院急診求診，接受石膏固定治療，108年10月23 日、108年11月6日、108年12月18日及109年1月15日門診複 查，建議休養3個月，不宜搬重物」，堪認原告主張其因傷 無法自行騎車前往宏國德霖科技大學上課，而有藉助計程車 通行之必要，洵屬有據。又原告於事故發生時就讀大學二年 級，現則為大學三年級之學生，原告未因本件事故休學或停 課乙情，有原告提出之學生證存卷可參，足見原告確有因傷 需搭乘計程車至宏國德霖科技大學上學而支出計程車車資之 事實，則其請求被告賠償此部分之交通費用損失，應屬可採 。再原告主張其於受傷期間自新北市○○區○○路○○號住處 搭乘計程車至宏國德霖科技大學上課，共計54日，單程計程 車資為95元乙情，業據提出UBER車資試算表在卷為憑，是以 ，原告請求被告賠償交通費用損失10,260元（計算式：95元 ×2×54＝10,260元），洵屬有據，逾此範圍之請求，難以 憑採。 ⒋ 看護費用部分： 原告固主張其因本件事故受傷，由親人照護5日，並請求被 告給付看護費用6,000元，惟經本院函詢亞東紀念醫院本件 原告所受傷勢有無受專人照顧必要一事，經該院以109年12 月30日亞病歷字第1091229011號函覆稱：「劉鴻霖君傷勢， 不需專人照顧之看護」，而原告復未提出其他證據以實其說 ，則其請求被告給付看護費用，尚屬無據，應予駁回。 ⒌ 系爭車輛修復費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查原告主張系爭車輛平 均修復費用為56,850元，並提出錕達車業有限公司、合毅車 業行、映象國際有限公司、呈信車業行出具之估價單為憑， 然修理材料以新品換舊品，應予折舊，而觀諸原告提出之前 開估價單，僅有錕達車業有限公司、呈信車業行出具之估價 單有分列零件及工資之修復費用，是本院即以錕達車業有限 公司、呈信車業行出具估價單所列修復費用計算本件原告得 請求被告賠償之修復費用金額，觀諸錕達車業有限公司、呈 信車業行出具估價單，可見爭車輛平均工資修復費用為11,7 50元【計算式：（5,900元＋17,600元）÷2＝11,750元）、 平均零件修復費用為45,000元【計算式：（48,250元＋41,7 50元）÷2＝45,000元】。惟該修復費用中零件部分既係以 新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財 政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其 耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於106年10月出廠，此 有系爭車輛行車執照在卷足憑，至本件事故發生之108年10 月21日，系爭車輛之實際使用年數為2年1個月，故原告就零 件部分得請求之金額應以9,255元為限（計算式如附表）， 加計工資11,750元，共21,005元，即為原告得請求之修復費 用。 ⒍ 不能工作損失119,433元部分： 原告主張其任職於匯豐公司，擔任鈑金技術員，其因傷無法 工作受有不能工作損失等情，業據提出前開診斷證明書及請 假加班申請單資料為證，而觀諸亞東紀念醫院前開診斷證明 書醫囑欄之內容，堪認原告因被告前開過失傷害行為而無法 工作之期間為3個月，共計90日。又觀諸原告提出之請假加 班申請單資料，可見原告於108年10月22日至109年1月21日 向匯豐公司請公傷假共計92日，再稽之參諸原告提出之薪資 明細，足認其於事故發生前之108年4月至同年10月薪資為16 5,708元（計算式：266,296元－加班費164元－加班費989元 －加班費1,436元－加班費164元－加班費319元－端午年節 獎金13,624元－中秋年節獎金44,186元－公司代扣金額39,7 06元＝165,708元），每月平均薪資為23,673元（計算式： 165,708元÷7＝23,673元，元以下四捨五入），則原告得請 求被告賠償之不能工作損失為71,019元（計算式：23,673元 ÷30日×90日＝71,019元），逾此部分之請求，則無理由。 ⒎ 精神慰撫金及工作能力減損部分： ⑴ 原告雖主張其擔任鈑金技術員，因本件事故骨折癒合錯位， 造成工作能力減損，致其從原職級5級被降職級4級，而受有 工作能力減損之損失，並提出匯豐汽車個人經歷異動資料為 佐，惟參以原告自陳其因本件事故受傷無法工作3個月，因 請假未工作即無工時，故職等降為4級等語，可見原告於109 年1月1日自職級5級降為職級4級係因其於108年10月22日至 109年1月21日因本件事故受傷請假而未符合標準工時所致， 無從認定原告因本件事故受傷令其工作能力減損，此外，原 告復未提出其他證據證明其工作能力因本件事故發生而受有 減損，則其請求被告賠償工作能力減損之損失，即屬無據。 ⑵ 再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，而受 有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之 痛苦，則其依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠 償，洵屬有據。爰審酌原告擔任匯豐公司鈑金技術員，月入 收22,000元，名下有機車1輛；被告目前無業，育有3子乙節 ，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明 細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經 濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切 情狀，認原告請求200,000元之非財產上損害尚屬過高，應 核減為40,000元為適當。 ⒏ 被告雖辯稱應扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金，然 此為原告所否認，被告亦未提出證據為憑，是被告此部分之 辯解，洵屬無據。 ⒐ 綜上，原告得請求被告賠償之金額共計151,474元（計算式 ：7,820元＋1,370元＋10,260元＋21,005元＋71,019元＋ 40,000元＝151,474元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付151,474元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求系爭車輛修復費 用56,850元部分，雖非屬附帶民事訴訟請求之範圍，然已合 於民事起訴之程序要件，致生訴訟費用1,000元，爰依此部 分之勝敗比例，命被告負擔370元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 吳昌穆 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 45,000×0.536=24,120 第1年折舊後價值 45,000-24,120=20,880 第2年折舊值 20,880×0.536=11,192 第2年折舊後價值 20,880-11,192=9,688 第3年折舊值 9,688×0.536×(1/12)=433 第3年折舊後價值 9,688-433=9,255