裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第313號 原　　　告　廣源清潔有限公司 法定代理人　黃崇明 訴訟代理人　劉定瑜 被　　　告　竹城千代田社區管理委員會 訴訟代理人　廖榮華 　　　　　　陳繼民律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年5月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣127,569元，及自民國108年12月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年7月1日起至108年6月30日止， 委任原告執行社區清潔維護業務，原告業於108年6月30日終 止合約並交接完成，依兩造簽訂之清潔維護契約（下稱系爭 契約）第1條約定，被告應給付清潔維護物業服務費新臺幣 （下同）148,995元，由原告備齊當月服務費發票、請款單 、出勤簽到卡交由被告權責委員審核，被告於核章後次月5 日前支付當月服務費，原告自107年7月1日起，每月皆依約 辦理，並經被告社區主委、監委、財委及權責委員等審核無 誤，按時給付服務費，然被告於108年8月22日未經原告同意 短少給付147,369元；被告若對每月人員出勤有疑慮，應於 每月社區管理委員會例行會議提出糾正或疑義，如原告於每 月執行合約有所缺失，被告應於當月扣除價金而非於契約期 滿後未經協調逕自扣款。為此，爰依系爭契約之約定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告147,369元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠ 依系爭契約所附之報價單，係以每日維持3人上班及工作8小 時，合計每月環保員4.3員人力，並以每月33,000元×4.3＝ 141,900元，加計稅金7,095元計算服務費，即以人數為合約 計價基礎，且依系爭契約第3條約定，原告提供人力到齊後 ，被告始給付服務費，系爭契約除重在一定工作之完成外， 並將一定人數出席清潔工作列為契約之必要之點，原告自應 依約每日派遣工作人員3人提供社區清潔維護服務。 ㈡ 原告自107年7月起至108年6月止未依債之本旨每日派遣3人 為清潔服務，共計短缺89員人力，屬未依債之本旨給付之不 完全給付，被告依民法第227條第1項及第231條第1項之規定 ，得請求原告賠償損害，並依民法第334條第1項規定，逕由 應付服務費中扣減抵銷。準此，依系爭契約報價單計算108 年6月份平均每日每人力為1,656元【計算式：148,995元/（ 30日×3人力）】，被告扣除短缺89員人力後，108年6月份 應給付服務費為1,626元【計算式：1,656元×(30日×3人力 －89員人力）】，原告就該部分服務費之請求權因抵銷而消 滅，原告自不得再行請求。此外，原告之給付存有不能修補 之瑕疵，被告亦得按民法第494條規定請求減少報酬。另原 告未提供約定人力顯屬承攬工作未完成，以被告未使用及受 領該工人員之勞務，原告本不得請求缺工人員之服務費，原 告於當月所領取缺員部分之服務費即無法律上原因而受有利 益，自應負不當得利返還之責。被告於108年2月間發現原告 有人力短少出勤之情事，因系爭契約為繼續性契約，被告斯 時即要求原告改善並言明於108年6月服務費再行結算，被告 從未同意原告出勤人力不足仍給付全額服務費。 ㈢ 再原告未依約提供一定人力，導致社區髒亂，被告社區住戶 親至管理委員會會議中提出要求改善。系爭契約記載每日維 持3人上班且每日8小時，可知社區之清潔維護工作需此一定 數量人力及時間方得完成，但依出勤卡可知所有清潔人員於 下午5時均準時下班離開，即出勤清潔人員縱在缺工當日亦 無完成所有清潔維護工作內容而有加班之情，顯見契約約定 之工作內容確未完成。至被告所受損害乙節，按民事訴訟法 第222條第2項規定，以原告未供一定人力造成社區髒亂致被 告受有損害，因髒亂受損害乙節雖不能證明數額，然契約既 以人力數量及時間為服務費計算標準，被告自得以原告缺工 之人次作為損害數額之依據，依民法第334條第1項規定逕由 應付服務費中扣減抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張兩造於107年6月簽訂系爭契約，約定由原告承攬被 告社區大樓公共區域清潔工作，合約期限為自107年7月1日 起至108年6月30日止，每月承攬報酬為148,995元，被告依 約應給付原告108年6月份承攬報酬148,995元，惟被告迄今 僅給付1,626元，尚餘147,369元未給付等情，業據其提出系 爭契約及國泰世華銀行帳戶明細為證，且為被告所不爭執， 是原告此部分主張，自堪信為真實。 ㈡ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 ，民法第493條、第494條第1項分別定有明文。被告抗辯依 系爭契約之約定，原告每日應提供3名清潔人員至被告社區 從事清潔工作，每日工作8小時，原告於107年7月至108年6 月間提供之清潔人員人力均有不足等情，為原告所不否認， 足見原告提供之給付確有清潔人力不足之瑕疵，然該瑕疵尚 非不可補正，被告必須先得定相當期限，請求原告補正瑕疵 ，原告仍未給付時，被告始得依民法第494條規定請求減少 報酬，惟依被告提出之證據資料，可見被告未曾就原告未提 供充足清潔人員至被告社區服務一事催請原告修補瑕疵即提 供充足人力，而係於系爭契約期滿終止時，逕於108年8月16 日以千管字第108081601號函通知原告107年7月至108年6月 清潔人員出勤數不足89人次，經扣除提供人力不足之費用後 ，僅給付原告108年6月服務費1,656元，揆諸前開說明，被 告依民法第494條第1項請求減少報酬，自屬無據。 ㈢ 另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條第1項、第231條第1項分別定有明文。 ⒈ 依系爭契約暨報價單之約定，原告於契約存續期間，每日負 有維持3人至被告社區從事清潔工作之義務，而本件原告亦 不否認其提供之給付確有派任清潔人力不足之瑕疵，是以， 被告依民法第231條第1項之規定，請求原告賠償其因原告不 完全給付而生之損害，自屬有據。而關於被告實際所受之損 害為何乙節，被告固提出竹城千代田第9屆管理委員會107年 12月23日第11次例會會議紀錄、第10屆管理委員會108年3月 24日第2次例會會議紀錄為證，然稽之竹城千代田第9屆管理 委員會第11次例會會議紀錄內容略以：「住戶多次反映該清 潔員次抽菸及吃檳榔，應立即撤換」，核與原告提供清潔人 力不足乙節無涉，被告執此事由，依民法第231條第1項規定 請求原告賠償損害，委不可採；再觀諸竹城千代田第10屆管 理委員會108年3月24日第2次例會會議紀錄內容略以：「社 區樓梯打掃不知現在多久做一次，一個月前樓梯間的垃圾， 一個月後仍未處理，現在樓梯間的灰塵堆積，請盡速快處理 」、管理中心回覆：「已經交代負責此棟的清潔人員先去做 打掃，但因事前累積太多工作未完全打掃乾淨，後續會再去 做加強」，至多僅能認定原告於108年3月間因派任至被告社 區服務之清潔人力不足而未能確實完成清潔工作，致被告受 有損害，是以，被告此部分依民法第231條第1項之規定，請 求原告賠償損害，洵屬有據。 ⒉ 另按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定 有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前 ，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自 認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102 年度台上字第1430號判決意旨可供參照）。被告主張原告於 107年7月至108年6月提供之人力為1,006人，並提出出班人 次紀錄表暨打卡紀錄為證，且據原告於109年3月31日言詞辯 論期日當庭自認，應認屬實。原告嗣固於109年5月8日言詞 辯論期日提出書狀，對前揭自認之事實事後再予以否認，主 張其於107年7月至108年6月提供之人力為1,049.625人，並 提出簽到表為證，然此要屬民事訴訟法第279條第3項自認之 撤銷，揆諸前揭說明，原告須證明其所為自認與事實不符或 經他造同意者，始得為之，惟原告前揭自認之撤銷並未經被 告同意，再參以原告提出之簽到紀錄為手寫之文字，其上所 載之上班時間多為規律之整點時間，相較被告提出之打卡紀 錄為機器機械作用記錄之非規律、非整點時間，其真實性顯 然為低，原告所提證據不足證明與事實不符，是尚難認其已 合法撤銷其自認，本院自不得遽為與原告自認事實相反之認 定，是以，原告於107年7月至108年6月提供之人力為1,006 人，堪以認定。 ⒊ 再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法 理由可參。原告於108年3月間因提供人力不足未能完成被告 社區之清潔工作，致被告受有損害，業經認定於前，而依被 告提出之出班人次紀錄表暨打卡紀錄，可見原告於108年3月 應提供之人力為93人、實際提供人力為75人，共計短缺18人 力，本院審酌系爭契約報價單載明：「工作項目環保員4.3 人」、「工作內容：每日維持3人上班」、「金額33,000元 ×4.3＝141,900元」、「備註：本報價單含人員之勞健保， 年終獎金、三節獎金、人事管銷、意外險及各項福利」等文 字，佐以兩造不爭執「金額33,000元×4.3＝141,900元」， 其中「×4.3」部分係因周休二日為維持3人上班所為加乘， ，是以，每位清潔人力每月服務費應以33,000元計算較為妥 當，則每位清潔人力每日服務費為1,100元（計算式：33,00 0元÷30），準此，本件被告依民法第231條第1項規定，得 請求原告賠償之金額為19,800元（計算式：1,100元×18） ，逾此範圍之主張，難謂有據。 ㈣ 再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦有明定。被告固復抗辯其得依不當得利之規定， 請求原告返還人力短缺部分之服務費云云，然原告雖有提供 清潔人力不足之情事，惟非未完成系爭契約約定之清潔維護 工作，被告自不得以原告未完成承攬工作為由，請求原告返 還服務費用。再者，被告亦未曾對原告為解除抑或終止系爭 契約之意思表示，系爭契約於期滿終止前均係有效成立，原 告受領被告給付之服務費即非無法律上之原因，被告依民法 第179條規定，請求原告返還其所受領之服務費，亦無理由 。 ㈤ 末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。查原告依系爭契約之約定，尚得請求被告給 付服務費147,369元，而被告依民法第231條第1項規定，得 請求原告賠償之金額為19,800元，業經認定於前，本件被告 據以主張抵銷，應屬可採。綜上，本件經被告主張抵銷後， 原告得請求被告給付之金額應為127,569元（計算式：147,3 69元－19,800元）。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付127, 569元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月24日起至清償日 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無憑，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 吳昌穆