宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第3368號
原 告 即
反訴被 告 華辰保全股份有限公司
法定
代理人 張姿玲
訴訟代理人 周龍華
李有慶
被 告 即
反訴原 告 易利迪科有限公司
法定代理人 謝武全
上列
當事人間109年度板簡字第3368號給付服務費事件於中華民
國110年8月12日
辯論終結，於中華民國110年9月9日下午4時30分
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴駁回。
反訴原告之反訴駁回。
本訴
訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、本訴部分
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）230,013元
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之
利息。
嗣於民國（下同）110年3月16日
言詞辯論時當庭減縮
請求為被告應給付原告228,543元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，
應予准許變更聲明，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告與被告於汀洲店107年5月4日、永吉店107年6月6日、
重慶店107年7月14日、延平店107年10月30日及台大店108
年1月17日簽定保全服務契約書，同時開始保全服務依契
約約定，
惟被告於109年8月11日申告各點費用到期後中止
服務。依
兩造簽訂之保全服務契約書約定被告應付之服務
費、
違約金計算如下：
┌────┬──┬────┬─────┬─────┐
│保全店名│月費│已收月份│保全違約金│監視違約金│
├────┼──┼────┼─────┼─────┤
│汀洲店 │2415│109.6.3 │施材費 │4830元（ │
│ │元 │ │33827元 │2415×2＝ │
│ │ │ │ │4830） │
├────┼──┼────┼─────┼─────┤
│永吉店 │3990│109.6.5 │施材費 │7980元（ │
│ │元 │ │45629元 │3990×2＝ │
│ │ │ │ │7980） │
├────┼──┼────┼─────┼─────┤
│重慶店 │2415│109.9.13│施材費 │4830元（ │
│ │元 │ │43079元 │2415×2＝ │
│ │ │ │ │4830） │
├────┼──┼────┼─────┼─────┤
│延平店 │2415│109.12. │施材費 │4830元（ │
│ │元 │29 │31949元 │2415×2＝ │
│ │ │ │ │4830） │
├────┼──┼────┼─────┼─────┤
│台大店 │2415│109.1.16│施材費 │9660元（ │
│ │元 │ │26929元 │2415×4＝ │
│ │ │ │ │9660） │
└────┴──┴────┴─────┴─────┘
另台大店器材遺失賠償15000元（8CH-DVR＋1TB硬碟即監
視設備主機）。總計為228,543。為此，
爰依兩造間契約
之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
228,543元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息。
（二）對被告
抗辯之陳述：
違約金契約有約定，被告未使用滿三年，所以要收違約金
等語。
三、被告則辯以：
（一）原告保全服務之重慶店於109年7月21日遭小偷破壞，依服
務契約第11條約定，原告應負賠償責任，兌幣機每台最高
理賠上限2萬元。原告
迄未置理，拒不理賠。且服務契約
並無賠償條款。
（二）原告保全服務之延平店已預付4個月之服務費9660元應退
還。
四、
經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年
台上字第4225號判決
可資參照
。
本件依原告所提保全服務契約書、
存證信函等件，僅能
證明兩造間有簽訂保全服務契約之事實，至被告是否有違
約情事，尚難據以
肯認，
矧其中延平店之服務費，被告已
預付4個月。
綜上所述，原告先不能舉證證明被告確有違
約之事實，
揆諸首開說明，原告請求被告給付違約金
228,543元，即無足取。
（二）從而，原告依兩造間契約之
法律關係訴請被告給付
228,543元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告位於台北市○○區○○○路○段○○
號選物販賣店兌幣機，於民109年7月21曰凌晨遭小偷破壞，
損失8萬多元，依據雙方訂約之第11條之附加條款第2項兌幣
機每台最高理賠上限二萬元整，與
反訴被告協商，反訴被告
不願理賠，竟稱反訴原告台大店違約，然兩造所簽訂之契約
書未有賠償條款，僅於合約書頁尾發現有附加條款……滿一
年未滿兩年需賠四個月服務費……，以此計算反訴被告需再
給付給反訴原告10,340元，又反訴原告於民國109年8月26日
接獲反訴被告之存證信函，說明反訴原告之永吉店109年8月
21日到期，重慶店109年9月13日到期，延平店109年12月29
日到期，依據雙方所簽之契約第23條視為乙方書面終止契約
，因無對反訴被告之罰則，然延平店尚有預付4個月之服務
費共9,660元，反訴被告既已無提供服務，自應返還反訴原
告
上開款項。為此，爰依兩造間之法律關係，求為判決反訴
被告應給付反訴原告20,000元，及自反訴
起訴狀送達之日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、經查：
（一）按反訴，
非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民
事訴訟法第260條第2項定有明文。
（二）本件反訴原告提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴
原告20,000元，及自反訴起訴狀送達之日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。反訴原告之反訴係屬民
事訴訟法第436條之8第1項所規定
小額訴訟程序，與本訴
簡易程序，並非同種之訴訟程序，揆諸
前揭規定，其提起
反訴為不合法，不應准許。
（三）從而，反訴原告提起之反訴，
於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書 記 官 葉子榕