宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第838號
原 告 鋒霖實業有限公司
法定
代理人 陳俊當
訴訟代理人 張益隆
律師
被 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林書玄
上列
當事人間109年度板簡字第838號請求返還
不當得利事件於中
華民國109年5月26日
辯論終結，於中華民國109年6月30日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 曾筠婷
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣
第三人林建明原受僱於原告公司，而林建明因積欠被告
借款新台幣（下同）000000元
暨其利息，經被告取得
執行
名義後，向台灣彰化地方法院聲請就林建明對原告薪資
債
權聲請
強制執行，由台灣彰化地方法院以104年度司執壬
字第34619號強制執行事件受理，而於104年9月11日核發
移轉命令送達於原告。事後，因原告不諳
法律未履行移轉
命令，被告
乃向台灣彰化地方法院請求原告清償債務，經
台灣彰化地方法院北斗簡易庭以108年度斗簡字第7號審理
判決，命原告因自民國（下同）104年9月11日起至林建明
離職之日止，在293704元及自98年8月4日起至清償日止，
按年息10.12%計算之利息，
督促程序費用1000元，強制
執
行費用2350元範圍內，按月將林建明每月得支領之各項薪
資（含薪資、獎金、津貼、補助費、研究費等費用）3分
之1其中之31.43％給付被告而告確定。
（二）被告持
上開確定之民事判決向台灣彰化地方法院聲請強制
執行，經法院以108年度司執字第30254號強制執行事件受
理後，准許原告對於第三人台中商業銀行股份有限公司埤
頭
分公司之存款債權592980元（包含執行費用2350元、債
權本金：293704元、利息295926元，及程序費用1000元）
由被告收取，此有
執行命令及金額計算書
可稽。
（三）
惟查，被告就該強制執行事件
顯有超額受償之情事。茲因
第三人林建明已於108年7月18日離職，而原告公司員工之
薪資給付日期為每月10日，即原告於104年9月11日收受移
轉命令時，原告公司已於104年9月10日給付林建明前月份
之薪資，則原告應於104年10月10日起至林建明離職之日
即108年7月18日止，將林建明每月薪資３分之１之31.43
％給付予被告。而依林建明104年度至107年度薪資扣憑單
，及108年度1至7月份薪資明細所示，原告依
系爭執行名
義所應給付予被告之債權金額應為107159元，說明如下所
示：
1、林建明104年度薪資所得為235686元，104年9月、10月、
11月、12月應給付之金額計8231元（計算式：235686元／
12＊4＊1/3＊31.43％＝8231元（小數點以下四捨五入）
）。
2、林建明105年度薪資所得為240096元，105年應給付之金額
為25154元（計算式：240096元＊1/3＊31.42％＝25154元
（小數點以下四捨五入））。
3、林建明106年度薪資所得為252108元，106年應給付之金額
為26413元（計算式：２５２１０８元＊１／３＊３１．
４３％＝２６４１３元（小數點以下四捨五入））。
4、林建明104年度薪資所得為264000元，107年應給付之金額
為27658元（計算式：26400元＊1/3＊31.43％＝27658元
（小數點以下四捨五入））。
5、林建明108年度１至７月份薪資所得計為188067元，108年
應給付之金額為19703元（計算式：（３４６００＋２９
９７０＋２８０１５＋２９３５５＋３３０８０＋２０５
７０＋１２４７７）＊１／３＊３１．４３％＝１９７０
３元（小數點以下四捨五入））。
6、合計應給付金額為１０萬７１５９元（計算式：８２３１
＋２５１５４＋２６４１３＋２７６５８＋１９７０３＝
１０７１５９）。
（四）承上所陳，原告依該強制執行之執行名義
所載，應給付予
被告之債權金額應為10萬7159元，然執行法院未詳細調查
依執行名義，原告應給付之債權金額僅林建明每月薪資３
分之１其中之３１．４３％，即逕依第三人林建明積欠被
告之全部債權（包含本金、利息、督促程序費用及強制執
行費用）共計59萬2980元，核發移轉命令予被告，而由被
告超額受償48萬5821元（計算式：000000－000000＝
４８５８２１元）。且被告向台灣彰化地方法院請求原告
清償債務時，曾於１０８年３月２８日以民事變更
訴之聲
明狀，表明林建明自１０４年１０月１０８年３月止計４
２個月應扣薪金額為８８９１４元，而請求變聲明，由此
可知，被告亦知悉原告依執行名義所載內容，應給付之債
權金額僅１０萬７１５９元。
（五）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」
民法第１７９條定有明文。次按「執行法院將
拍賣所得之價款逕行分配與各
債權人，其實際給付義務人
仍為
債務人，執行法院僅代債務人將拍賣所得價款轉給債
權人以清償其債務而已；債權人受分配清償之金額既係來
自債務人，則其超領之金額部分縱屬不當得利而致受損害
者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人。」此有最高
法院９１年度
台上字第８２７號判決可稽。如上所述，
本
件被告於系爭執行程序，依民法第１７９條規定，被告自
應將上開超收之金額，返還原告。為此，
爰依不當得利之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告48萬5821
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告主張被告係因「無法律上原因而受有利益，致他人受
損害者，應返還其利益。」
云云，惟被告係透過強制執行
程序而受領案款，
非無法律上之原因:
按「債權人本於
確定判決對於債務人為強制執行而受金錢
之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決
予以廢棄，
縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決
提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，
自無不當得利可言。」最高法院69年台上字第1142號著有
判例意旨可供
參照，
是以，被告持臺灣彰化地方法院108
年度斗簡字第7號勝訴判決為執行名義，對原告所有存放
於訴外人台中商業銀行股份有限公司埤頭分公司之存款債
權進行強制執行者，縱令判決內容不當，於原告提起再審
之訴予以變更前，被告非無法律之原因而受利益，自無不
當得利可言。
（二）原告主張被告僅得就「林建明每月得支領之各項薪資3分
之1其中之34.13%」受償云云，實則被告所得移轉比例至
少達58.11%，於移轉比例內自得合法受領:
1、依據臺灣彰化地方法院105年司執字第9660號(世股)執行
命令附表記載，編號3債權人板信商業銀行股份有限公司
，債權金額新臺幣293,704元，移轉比例31.43%。
2、然上開附表記載顯有違誤，依據編號1至4債權人債權金額
總計為505,456元，被告債權金額為293,704元，移轉比例
應為58.11%(算式:293,704/505456)。是以，原告須負擔
依移轉命令每月將訴外人林建明所得受領之
報酬，以債權
比例58.11%移轉與被告之義務。被告自104年9月7日取得
彰化地院104司執壬字第34619號執行命令起(同被證一)，
至訴外人林建明離職為止，被告皆為最大債權銀行，於移
轉比例內自得合法受領，非無法律上之原因，此有被告所
製約定繳款明細表
可證。
（三）
退萬步言之
縱有超額受領情事，亦屬原告之過失，非
可歸
責於被告，金額亦非485821元:
1、承上，被告自取得執行命令後即發函原告促其移轉薪資債
權，惟原告皆置若罔聞，拒不處理。迫於無奈下，被告始
具狀訴請原告清償所受之損害，於訴訟進行中原告之法定
代理人皆有到庭陳述，卻仍未給付；於被告取得勝訴判決
確定後，再持勝訴判決強制執行並受償完畢，原告仍未為
任何
異議。可知在司法程序中已賦予原告眾多保障，法諺
有云:「法律只保障權利的勤勉者，不保障權利的睡眠者
。」
倘若原告曾經透過任何途徑加以救濟，
兩造則無需興
訟，亦無產生超額受領之可能。然縱有超額受領情事，亦
屬原告之過失，非可歸責於被告。
2、查本件被告就臺灣彰化地方法院108年司執字30524號中受
領案款新台幣592,980元，原告主張扣除得領取之部分後
，被告須返還485,821元。復依據繳款明細表(同被證二)
，被告得受領部分至少為214,670元，再加
上訴訟費用
3,200元，即被告僅須返還375,110元(592,980-214,670
-3,200=375,100)。
（四）綜上，被告係取得勝訴判決後依強制執行程序而受領案款
，非無法律上之原因，亦不可歸責於被告。退萬步言之，
縱有超額受領情事，被告僅須返還375,110元，且願將溢
領之部分退還民事執行處各等語。
三、
經查：
（一）按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之
支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱
令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提
起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自
無不當得利可言，最高法院69年台上字第1142號判例
可資
參照。本件被告前於臺灣彰化地方法院108年度司執字第
00000號清償債務強制執行事件受償592980元，係被告執
該院108年度斗簡字第7號民事判決暨確定證明書執行名義
所為強制執行而受償
等情，業經本院調取該院各該強制執
行及簡易訴訟民事卷宗查明屬實，
揆諸首開說明，該確定
判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當
，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言。
（二）從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付485821元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦
失
附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 葉子榕