臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
110年度板司建小調字第6號
聲 請 人 上洋產業股份有限公司
法定
代理人 吳明富
相 對 人 源聯建設有限公司
法定代理人 蕭瑞璋
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合
意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟
，不
適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，
除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院
因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄
一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院
起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。次
按
債權人聲請法院核發
支付命令後，
債務人對於支付命令於
法定
期間內合法提出
異議者，依民事訴訟法第519條第1項之
規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以
債權人支付
命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其
效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程
序。
二、
經查，
聲請人於支付命令
聲請狀中主張：
兩造於民國（下同
）108年10月16日簽署設備與工程合約，約定以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院。依合約書約定，聲請人已完工，
依約請求相對人給付工程款新臺幣63,345元，經多次催討均
無回應，
爰依合約書請求給付，向本院聲請核發支付命令，
請求相對人給付
上開工程款及其
遲延利息等語。然相對人已
於法定期限內對於上開支付命令
聲明異議，即應以聲請人上
開支付命令之聲請視為起訴。復觀之上開協議書第23條約定
：「本合約如有未盡事項，概以動產
擔保交易法及
民法買賣
編規定為準。因本合約所生爭訟，雙方同意以臺灣臺北地方
法院為管轄法院。」有上開協議書1份在卷
可稽（見本院110
年度司促字第4719號卷第33頁），則兩造就上開合約所生之
訴訟，應由上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向
本院起訴，顯係違誤，
乃依職權移轉管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。
四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事
務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 陳玲莉