裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板小字第1046號 原　　　告　旭帝服飾有限公司 法定代理人　陳玉珍 被　　　告　蕭吏孜即儀隊用品達人 訴訟代理人　蘇偉傑　　同上 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國110年8月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年11月4日訂有服裝製作契約（下 稱系爭契約），約定原告應為被告製作管樂隊套裝乙批，被 告支付訂金新臺幣（下同）50,000元與原告。惟原告於108 年12月30日交貨後，被告藉口要求增加西褲內襯，原告於10 9年1月22日修改後交付管樂隊套裝與被告，即得依系爭契約 第4條約定，請求被告給付尾款40,000元，惟屢經催討，被 告均置之不理，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告給付尾款等語。並聲明：被告應給付原告40 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠ 被告客戶立志中學於108年8月4日確認下單製作，被告提供 服裝確定款式圖片與原告，並要求原告提供客戶所需之布樣 及副料材質，原告承諾於108年8月5日挑選布匹後提供，被 告直至108年8月15日始取得原告備妥之材料。被告於108年9 月24日、108年9月25日、108年9月27日分別以通訊軟體LINE 提供原告樣衣尺寸、確定布料款式顏色、使用之附料，原告 復告知其於108年10月初會完成打樣供客戶確認，被告遲至1 08年11月4日方取得原告交付之樣衣。原告於108年11月2日 、108年11月3日表示需簽合約，被告另需付2至3倍價格之樣 品費，並將之前寄與被告之布卡樣布歸還原告，原告才提供 樣衣。原告於108年11月9日表示未取得尺寸資料（被告先前 已交付手稿），被告再次交付尺寸電子檔，並與原告達成褲 子要加裡布之協議。被告礙於客戶時間壓力，於108年11月4 日與原告協調、簽約並取得樣衣。系爭契約約定原告應於10 8年12月20日交貨，原告於108年12月13日承諾月底交貨，卻 拖延至109年1月22日始交貨。 ㈡ 被告於108年9月接獲立志中學樂儀隊服裝訂單，南下套量尺 寸，並同時發包樂隊服裝50套及儀隊服裝50套，分別由原告 及其他承包商製作。儀隊服裝已於108年10月24日交貨，並 全數通過該校驗收，未發生修改問題。原告所承包之樂隊服 裝卻拖延至109年1月22日始交貨，且近乎所有服裝皆有尺寸 過大問題，亦未依約定增加內襯。依系爭契約第4項第2條之 約定，原告須負擔修改責任，被告於原告修改完成後，始需 付款。被告於108年5月27日與原告接洽製作樂隊服裝，原告 至108年11月4日始交付樣衣、於108年12月30日始交付樣褲 ，客戶收到樣衣褲反應白色布料過薄，有透色疑慮，要求修 正，被告於109年1月3日要求原告增加內襯，然被告於109年 1月22日收到之大貨全部卻未加內襯，尺寸亦有大量需修改 之處，被告依系爭契約第4條第2項之約定，要求原告修改， 不料原告卻稱：「沒收到錢我不會輕易幫你修改」，被告僅 得於109年4月上旬向其他修改衣服廠商尋求協助，並支出修 改費用40,000元。此外，原告於108年11月4日向被告收取樣 衣費用6,000元，並遺失被告提供之商業識別標籤，致被告 受有標籤遺失之損失2,000元，另因原告未依約於108年12月 20日準時交貨，遲至109年1月28日才完成交貨，致被告受有 將原告遲延交付之管樂隊制服送至立志中學所生急件運送費 用2,400元之損失，被告依民法第495條第1項、第502條第1 項之規定，得請求原告賠償上開費用，並扣除之等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張兩造於108年11月4日簽訂系爭契約，約定由原告為 被告製作管樂隊套裝50套，原告於109年1月22日將製作完成 之管樂隊套裝50套交與被告，被告尚餘尾款40,000元未給付 等情，業據其提出系爭契約及通訊軟體LINE對話紀錄在卷為 證（見本院卷第15至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第96至97頁），首堪認定屬實。 ㈡ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。又 按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項亦有明定。 被告抗辯原告交付之管樂隊套裝尺寸有誤、未加內襯，且迄 至109年1月22日始交付管樂隊套裝，復遺失被告交予原告之 標籤，致被告受有修改費用40,000元、樣衣費用6,000元、 標籤費用2,000元、急運費用2,400元之損失，其得依民法第 495條第1項、第502條之規定，請求原告賠償，經查： ⒈ 被告主張其向原告訂製管樂隊套裝50套，另向其他廠商訂製 儀隊服裝50套，尺寸均相同，惟原告交付之管樂隊套裝尺寸 有誤、未增加外襯，經被告催請原告修改，原告拒不修改， 被告得請求原告償還其委由其他廠商修改前開瑕疵所支出之 費用40,000元，並據提出通訊軟體LINE對話紀錄、照片及估 價單為佐（見本院卷第61至67頁、113至119頁)，而觀諸被 告提出其與儀隊服裝廠商及立志中學承辦人之對話紀錄，可 見立志中學未向被告反應儀隊服裝尺寸有何需修改之處，然 向被告表示管樂隊男生制服褲管太寬太長（見本院卷第113 至117頁），足認被告主張原告未依約定尺寸製作管樂隊套 裝乙情屬實。又稽諸兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦見 被告於108年12月30日取得原告交付之樣衣後，隨即於109年 1月3日向原告反應：「尺寸可以但是說還是會透，褲子沒襯 ？」、「他們說前面是因為有口袋，後面很明顯」、「是會 看到紮進去的黃色，不是內褲」（見本院卷第59至61頁）， 原告於109年1月22日交付管樂隊套裝與被告，被告於同日立 即向原告反應褲子未加內襯，原告則回覆稱：「褲子男生一 般西褲做法就是加前片，沒注意其後片沒加，那件原樣後片 沒加，我們都沒注意看，我口頭跟其提要加全裡，她沒聽進 去」（見本院卷第119頁），可見原告未爭執其與被告達成 協議增加管樂隊套裝褲子後側之內襯，並坦承其疏未增加管 樂隊套裝褲子後側之內襯，再徵之被告提出其與立志中學承 辦人間之對話紀錄，可見立志中學承辦人確有向被告反應管 樂隊男生制服褲子未加襯過於透明（見本院卷第117頁）， 復佐以被告提出之照片，足見原告交付之管樂隊套裝褲裝後 側明顯透出紮於褲子內之襯衫之輪廓及顏色（見本院卷第11 7頁），堪認被告主張原告未依約定增加褲子後側之內襯而 有瑕疵，亦屬可採。 ⒉ 又系爭契約第4條第2項約定：「交貨成品若有須修改，乙方 須15天內無償負責修改，完成後甲方願意支付現金或15天支 票尾款...給甲方」，是以，原告於110年1月22日交付管樂 隊套裝與被告，依約負有於15日內無償修補瑕疵之義務，被 告於原告修補瑕疵前，並無支付尾款之義務，惟觀諸兩造間 之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告請求原告修補瑕疵後， 原告仍堅持要求被告先付款，否則不願修改褲子（見本院卷 第64至65頁），被告因而委由他人修改瑕疵，並支出修補費 用40,000元，此有被告提出之估價單存卷可參（見本院卷第 67頁），則被告依民法第493條第1項、第2項規定，自得請 求原告償還修補瑕疵之必要費用40,000元。 ⒊ 另被告雖主張其得請求原告賠償樣衣費用6,000元，並提出 送貨單為證（見本院卷第67頁），然此部分係原告製作正式 管樂隊套裝前先行打樣所支付之費用，而非被告因原告未依 約修補瑕疵所生之損害，則被告依民法第495條第1項規定， 請求原告賠償此部分之費用，即屬無據。再被告主張原告遺 失其交與原告之標籤乙情，固為原告所不爭執，然此部分核 非因原告交付之管樂隊套裝存有瑕疵所致之損害，則其依民 法第495條第1項規定，請求原告賠償標籤遺失之損失6,000 元，亦無理由。 ⒋ 再依系爭契約第3條之約定，原告應於108年12月20日交付被 告訂製之管樂隊套裝，惟原告卻遲至109年1月22日始交付管 樂隊套裝與被告，足見原告完成工作已逾約定期限。又觀諸 兩造間之對話紀錄，可見被告於108年10月7日、108年10月 17日陸續催請原告提供樣衣，並於109年11月13日交付定金 50,000元予原告，然原告卻遲至108年12月30日始提供樣衣 ，嗣於109年1月22日始將管樂隊制服交予被告（見本院卷第 57至59頁、第77至83頁、第169頁），足見原告交付樣衣之 日期已逾兩造約定管樂隊套裝之交付期限。另參以原告於對 話紀錄自承：「因為最近趕選舉的，衣服會慢，總之就是加 班啦」、「南部代工還有幾件，上衣星期二才可收到，除非 親自跑一趟還要釘扣子」（見本院卷第77頁、第81頁），足 認原告係因未能負荷該段期間承攬之工作量，始未能於109 年12月20日如期交付被告訂製之管樂隊套裝，堪認本件因可 歸責於原告之事由，致工作逾約定期限始完成，而被告因原 告遲延交付管樂隊套裝，致受有支付急運費用2,400元以將 管樂隊套裝送至立志中學之損害乙情，亦據被告提出急運貨 單為佐（見本院卷第85頁），則被告依民法第502條第1項之 規定，請求原告賠償此部分之損害，即屬可採。 ㈢ 末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。查原告依系爭契約之約定，雖得請求被告給付 尾款40,000元，然被告於本件亦得請求原告賠償42,400元（ 計算式：40,000元＋2,400元＝42,400元），已如前述，則 經抵銷後，原告即不得再向被告請求給付尾款40,000元。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書記官 吳昌穆 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。