臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1238號
原 告 陳姿燕
被 告 一家子創意行銷有限公司
法定
代理人 吳嘉倫
訴訟代理人 連翊軒
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國110年9月3日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年5月間，因花蓮親戚委託原告幫
忙看屋，當時與原告接洽之代銷業務員即訴外人蘇鈴媚為被
告公司之銷售人員，其告知房屋成交後可給付原告介紹費新
臺幣（下同）20,000元，原告幫忙聯繫最終成交，蘇鈴媚於
109年6月底承諾介紹費已確定下來，只要跑完流程，並請原
告提供身分證影本及存摺封面，然
迄今仍未給付前開介紹費
。為此，
爰依居間契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並
聲明：被告應給付原告20,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告與原告間並未成立居間契約，被告不清楚蘇
鈴媚與原告間之口頭約定，此應為蘇鈴媚之個人行為，與被
告公司無關；銷售人員本身基本上沒有再委託其他住戶幫忙
銷售，但有成交之客戶帶其他客人看屋成交的話，就會有介
紹費，而介紹費會有簽單等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，
民法第565條定有明
文。居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為
訂約之媒介居間。而所謂報告居間，不以於訂約時周
旋於他
人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足
，至媒介居間，則係受契約當事人雙方委託，斡旋於當事人
雙方之間，與報告居間僅向一方當事人報告訂約之機會者有
所不同。
惟不論係何種居間類型，依民法第153條之規定，
必當事人雙方就契約主體、報告居間或媒介居間等必要之點
意思表示互相一致，始得謂居間契約已經成立。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明文。
是以民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨
參照）。
㈡ 原告固主張其與被告間成立居間契約，並約定原告為被告報
告訂約之機會並因而成交者，被告即給付居間報酬即介紹費
20,000元與原告，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，然為
被告所否認，辯稱
兩造未成立居間契約，成交客戶帶其他客
人看屋成交，始有介紹費，且需填載介紹費申請單
等情，並
提出介紹費申請書、收入證明單為憑，
徵諸原告提出之前開
對話紀錄，可見原告係與蘇鈴媚接洽，而由蘇鈴媚單方面表
示若介紹賣屋，可申請每戶介紹費20,000元，顯與被告前開
所稱被告給付居間報酬即介紹費之要件未盡相符，再者，前
開對話內容亦未見蘇鈴媚曾為原告填具任何介紹費申請書或
相關文件，自
難認兩造間確有成立居間契約。此外，原告復
未能提出其他證據證明兩造間成立居間契約，則原告依居間
契約之
法律關係，請求被告給付居間報酬，難認可採。
四、
綜上所述，原告依居間契約之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係
適用
小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰
依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，由原
告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，
上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。