臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1361號
原 告 采定有限公司
法定
代理人 李錦桂
訴訟代理人 陳正龍
被 告 陞億國際股份有限公司
法定代理人 張宏毅
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國110年11月16日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告之法定代理人原為林淑婉，
嗣於訴訟進行中變更為張宏
毅，被告並依法於民國110年11月16日具狀具狀向本院聲明
由新任法定代理人「張宏毅」承受
本件訴訟在案，合先陳明
。
二、原告起訴主張：緣被告前向原告訂購RF03N1R2B230CT、
GRM0335C1H3R3CA01D、0201X473K100CT、
CC0201KRX7R9BB102、GRM0335C1H150JA01D等貨品共5批，價
金合計為新臺幣(下同)59,535元(下合稱
系爭貨物)，原告已
於於109年4月21日出貨完畢，經多次向被告請款遭拒尚積欠
貨款59,535元未給付，為此，
爰依買賣之
法律關係，請求被
告給付59,535元及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息
一節，固據提出請款單、被告公司採
購單及
存證信函等件為證，被告到庭則否認有訂購系爭貨物
，並就原告之請求以：與原告公司訂立
買賣契約者為伊公司
前任會計並掛名董事長之訴外人GRACE，因對公司帳務交代
不清，已遭撤換，原告應舉證以證明：伊公司有收受
上開貨
物等語置辯，則本件
兩造間有爭執，應
予以審究者，在於：
由原告所為舉證，是否足以證明：已履行契約之交付貨物義
務？
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」，
民法第345條定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告
自
認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（
最高法院43年臺上字第377號判例意旨
參照）。本件被告既
否認有收受系爭貨物，
揆諸前開說明，原告就此有利於己之
事實，自應舉證以證明，
經查，原告雖提出末端簽核欄位署
名為「Grace」之採購單為證，
惟此無法證明被告公司確已
收受系爭貨物，原告復未提出系爭貨物經被告簽收之文件以
證明上情，實難僅以該採購單即認定原告已履行買賣契約所
定之移轉財產權於他方之義務，而逕認被告有給付買賣價金
之義務，是原告主張：依買賣契約被告負有給付貨款59,535
元之義務，
難謂有理。
四、
綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：兩造間成立買
賣契約及被告有給付59,535元之義務。從而，原告本於買賣
契約之
法律關係，請求被告給付59,535元及自支付命令狀繕
本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由
，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
六、本件係以
小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 王昱平