臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定 110年度板小字第576號
原 告 永信小客車租賃有限公司
法定
代理人 劉玉美
被 告 蔡函峰
蔡培欽
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券
之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，
適用本
章所定之小額程序。」，同法第436條之8第1項定有明文。
另按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，但
兩造均為法人或
商人者，不在此限。」，同法第436條之9亦有明文，考此立
法目的係以當事人之一造如為法人或商人，
他造恆居於經濟
弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第
一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商
人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因
小額訴訟標
的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足
以侵蝕當事人之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流
於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第
24條合意定管轄法院規定之適用。
上開規定是否適用，應視
與法人或商人締結
定型化契約之他造當事人，於訂定
合意管
轄條款時，地位是否明顯處於弱勢，依通常情形對該合意管
轄條款顯無充分磋商變更之機會
而定，並
非以法人或商人對
外簽約抑或內部簽約為區別適用
與否之標準。苦可認
相對人
之締約地位顯處於弱勢，對該合意管轄條款幾乎無磋商變更
之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事
人權益，避免其
因上述附合契約條款而需遠赴
對造所預定之法院進行訴訟，
應有民事訴訟法第436條之9規定之適用，並不限於反覆從事
同類交易消費行為。
二、
經查：
(一)本件
訴訟標的依原告
起訴狀所載僅為新台幣（下同）73,230
元，依上述民事訴訟法第436條之8第1項規定，自應適用小
額程序。
(二)本件原告為法人，兩造所簽訂之「合約書」（以下稱
系爭契
約），係由原告預先擬妥印製，未經任何個別條款協商而填
載，屬
前揭之定型化契約甚明。系爭契約第17條雖約定，因
本約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，
惟依上述
民事訴訟法第436條之9規定，本件應無民事訴訟法第24條合
意管轄規定之適用。
(三)又被告之
住所地分係在臺北市中正區及台北市新店區，有其
個人基本資料查詢表在卷
可稽，依民事訴訟法第1條第1項，
應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣臺北地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附
繕本）。
書記官 王昱平
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日