臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板建小字第1號
原 告 維德消防工程股份有限公司
法定
代理人 張家綜
訴訟代理人 陳禹成
被 告 青城桔市公寓大廈管理委員會
法定代理人 郭曜禎
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年2月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國109年11月5日起至清
償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月委託原告為大樓施作維修逆
止閥及加裝馬達固定架之工程（下稱
系爭工程），
惟被告尚
未給付工程費用新臺幣（下同）12,000元。屢經催討，被告
均置之不理。為此，
爰依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴
訟，請求被告給付工程費用等語。
並聲明：被告應給付原告
12,000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：被告社區C棟地下2樓揚水馬達自109年3月起發生
異狀無法正常運作，故請原告派員至社區會勘查修，原告多
次查修後判定馬達正常無損害，僅需加裝白鐵馬達固定架即
可正常使用，被告表示驗收通過後方為付款，經雙方同意確
認後始進行施工。然原告未使馬達恢復正常運作，系爭工程
顯無法達到被告社區預期效果。被告社區人員總幹事或保全
並
非專業人士，
渠等於施工中配合原告要求簽認出貨單非同
意系爭工程完善，
渠等無判斷原告所裝設之設備是否可運作
通過驗收之能力，被告
嗣委請其他廠商修繕揚水馬達，揚水
馬達始恢復正常運轉，原告判斷錯誤，不得請求被告社區給
付工程費用等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。
㈡ 原告主張其於109年5月間至被告社區施作系爭工程完畢，工
程費用為12,000元
等情，
業據提出報價單、出貨單及施工現
場照片為證，核認
無訛，
堪信屬實。被告辯稱其係委由原告
修繕揚水馬達，原告施作之系爭工程未使揚水馬達恢復正常
運作，原告不得請求被告給付工程費用
云云，
揆諸前開說明
，被告自應就
兩造約定之
承攬契約之內容為原告需修繕揚水
馬達使其正常運作乙情舉證證明之，然
觀諸原告提出之報價
單及出貨單，僅記載「鑄鐵─無聲逆止閥3吋」、「3吋橡皮
墊片鍍鋅螺絲套組」、「白鐵馬達固定器套組*20HP」、「
拆除安裝揚水逆水閥及加裝馬達固定架」等項目，並未載明
原告承攬之工作為修繕揚水馬達，另佐以原告提出報價單備
註欄第5點記明：「工程中有報價未註明之其他部份故障，
及查修時有設備或線路故障，則另行報價」，既報價單未記
載工程項目包括修繕或更換揚水馬達，自
難認兩造間約定之
承攬契約內容為原告需修繕揚水馬達使其正常運作，此外，
被告復未提出任何證據
以實其說，
堪認原告無被告所指未完
工之情，則原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付工程
費用12,000元，
洵屬可採。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付12,0
00元，及自支付命令送達翌日即109年11月5日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審
裁判費1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，
上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。