臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第100號
原 告 達踴有限公司
法定
代理人 方秋丹
訴訟代理人 李文成
朱瑞堯
被 告 禮驅工程有限公司
法定代理人 張燕芳
林易
林秉謙
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國110年10月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國一
一○年六月九日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前3 條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之
清算人
，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全
體股東為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算
人時，不在此限。有限公司準用無限公司有關公司解散及清
算之規定，公司法第8 條第2 項、第79條、第113 條第2 項
分別定有明文。
經查，被告禮驅工程有限公司（下稱禮驅公
司）經新北市政府於民國110 年3 月11日以新北府經司字第
1108095148號函命令解散，
迄今未選任清算人
等情，有本院
調閱禮驅公司公司變更事項表、新北市政府函等
可稽，依上
說明，即應以全體股東為法定代理人，而該公司股東為張燕
芳、林易、林秉謙，故被告禮驅公司之法定代理人為被告張
燕芳、林易、林秉謙。又
本件被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，
爰准
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為
承攬政府機關地下管道工程業務，工
程施工中管道所須預拌混凝土，均向原告購買，款項皆以支
票支付，原告
持有被告所簽發如附表所示支票2 張，
詎料於
109 年7 月31日及109 年8 月31日，原告將如附表所示支票
存入帳戶以為付款之提示，竟遭銀行以存款不足為由
退票，
迭經催討均未獲置理。為此，爰本於票據之
法律關係提起本
訴，求為判決：被告應給付原告342,196 元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之6 計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出如附表所示支票、退票理由單在
卷為憑，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，
堪信原告之主張為真實。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責
。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
144 條、第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有
明文。原告為執票人，其依票據之
法律關係，請求被告給付
如主文第1 項所示票款及自起訴狀送達被告之翌日即110 年
6 月9 日起至清償日止年息百分之6 計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款
適用
簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條
第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 劉芷寧
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│發票人 │票據號碼 │票面金額( │
發票日 │付款提示日 │
│號│ │ │新臺幣) │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│禮驅工程有限│NN0000000 │177,188元 │109年7月31日│109年7月31日 │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2│禮驅工程有限│NN0000000 │165,008元 │109年8月31日│109年8月31日 │
│ │公司 │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┘