臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定 110年度板簡字第130號
原 告 世禾電子有限公司
法定
代理人 劉家銘
被 告 利浦電子有限公司
法定代理人 郭謙毅
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。
又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條固有明文，
惟該條立法目的旨在貫徹票
據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於
票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言
，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，
如本於
持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳
明軒著，民事訴訟法上冊，民國100年10月修訂9版，第58頁
）。
二、
經查，原告起訴主張其簽發
系爭本票交予被告作為委託加工
合約書之履約保證，原告以委託加工合約書之事由提出原因
關係
抗辯，提起本件
確認本票債權不存在之訴，顯見原告係
以本票之原因關係為爭執，
而非主張本票為偽造或變造而提
起本件確認本票債權不存在之訴，本件自無從依
非訟事件法
第195條第1項之規定（
本票裁定地法院）定管轄法院。又
兩
造就委託加工合約書所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，此有委託加工合約書第13條約定附卷
可
參，
揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 吳昌穆