臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第133號
原 告 王家寶
被 告 陸柏鈞
訴訟
代理人 陳學培
複代理人 魏宜群
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百一
十年一月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告以從事計程車駕駛為業，前於民國109年5月23曰上
午11時43分許，駕駛其實際所有，靠行登記於訴外人瑞豐
交通股份有限公司名下之車牌號碼000-00號營業小客車(
下稱
系爭車輛)，行經新北市中和區台64線新店往板橋方
向23.6公里處時，
適由訴外人游文宗駕駛車牌號碼00-000
0號自小貨車，因天雨路滑導致失控打滑橫停於路中，原
告駕駛系爭車輛行駛於後方，因原告當下反應得宜而即時
煞停，系爭車輛並未發生任何碰撞。
（二）
詎料，行駛於原告駕駛之系爭車輛後方、由被告駕駛車牌
號碼000-0000號自小貨車，因未注意車前狀況及保持行車
安全距離，致煞車不及而自後方過失撞擊系爭車輛，系爭
車輛遭被告駕駛車輛後方推撞後，再與游文宗駕駛車輛發
生碰撞，造成原告駕駛之系爭車輛受有損害，經原告送廠
修復後，支出修理費用120,399元（工資53,876元、零件6
6,523元）。
（三）系爭車輛進廠維修
期間係自事故發生日即109年5月26日起
至109年6月20日完工交車止，共計26日不能營業（註：系
爭車輛於事發當日109年5月23曰即已拖吊至服務廠中，
迨
同年月26日起開始維修)，而每日營業損失以台北市計程
車客運商業同業公會核定2000cc以上車輛為1,513元為計
算標準，則原告因無法營業之損失共計為39,338元（計算
式：1,513元X26天=39,338元）。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告159,737元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：車輛維修之零件部分請依法折舊。營業損失被告
認原告並未提供實際修車日數證明，應僅有15日等語置辯，
並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出行車執照、駕駛執照、訴外人
瑞豐交通股份有限公司之公司變更登記表、汽車運輸業營業
執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表、委託修理聯絡單、估價單、委修車完工交送單、發票
、台北市計程車客運商業同業公會函、
債權讓與證明書等件
影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局中和分局交
通分隊調閱系爭肇事資料查明
無訛，附卷
可稽。並經被告送
新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定結果：「第一段（游
文宗、呂學星）一、游文宗駕駛自用小貨車，操作失控右偏
，為肇事原因。二、呂學星駕駛自用小客車，無肇事因素。
第二段（陸柏鈞、王家寶、游文宗）一、陸柏鈞駕駛自用小
貨車，未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因。二、王家
寶所駕駛營業小客車，無肇事因素。三、游文宗所駕駛自用
小貨車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會新北車鑑第0000000號鑑定意見書附卷
可參。被告
嗣後
就
本件過失責任亦不爭執，
堪信被告對本件事故之發生應負
過失責任甚明，原告主張被告應就本件事故負
損害賠償責任
，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖
非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告
既因故意不法致原告系爭車輛受損，已如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
（一）修復費用：
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查原告有之系爭車輛係於101
年5月出廠（
推定為15日），有行照
在卷可稽，依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，故原告所有之
上開車輛，自出廠日
迄
本件事故發生時即109年5月23日，已使用逾4年。又系爭
車輛之修復費用為120,399元（工資53,876元、零件66,52
3元），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
即系爭營業小客車之耐用年數為4年，每年折舊千分之438
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件
修理費用為66,523元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即
6,652元。此外，原告另支出工資53,876元，則毋庸折舊
，故原告得請求之修車費用共計60,528元（計算式：53,8
76元+6,652元=60,528元），逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
（二）營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，具依通常
情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本
件原告主張系爭車輛因受損停業26天，依原告所提之委託
修理聯絡單、估價單之工作傳票，系爭車輛自109年5月26
日至取車日109年6月20日，確實共計26天，又依台北市計
程車客運商業同業公會函核定系爭車輛每日營業收入為1,
513元，是原告合計受有營業損失39,338元（計算式：1,5
13元×26日＝39,338元）。是原告向被告請求工作損失39
,338元，
於法有據。
（三）綜上，原告得向被告請求之金額為99,866元（計算式:60,
528元+39,338元=99,866元）。
五、從而，原告依侵權行為及
債權讓與之
法律關係，請求被告給
付99,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已
失
所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 陳佩瑩