裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板簡字第1412號 原　　　告　黃政煜 訴訟代理人　黃和協律師 被　　　告　涂佳偉 被　　　告　高速通運股份有限公司 法定代理人　許王花對 共　　　同 訴訟代理人　林昌毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣30,419元，及自民國110年4月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ■■ 被告涂佳偉為被告高速通運股份有限公司（下稱高速公司） 之受僱人，被告涂佳偉於民國109年12月31日上午9時59分許 駕駛車牌號碼000-00號、子車車牌號碼00-00號之營業用大 貨車，行經新北市○○區○○○○道往土城匝道口，疏未注意 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，與原告駕駛 訴外人嚴月君所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛旋轉數次，原告與車內同行之嚴月 君、黃榮澔幸免於難，但驚嚇過度，精神受創迄今難以平復 。被告高速公司為高雄知名之交通運輸企業，明知長途運輸 必須採行雙駕駛制，以維公共安全，竟疏未注意及此，令被 告涂佳偉獨自執行該次交通運輸之職務，顯有違失，又被告 高速公司明知大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人 名稱，竟未經監理機關核准免標示所有人名稱，選任不適任 之被告涂佳偉充任大貨車駕駛人，藉此躲避交通查察其為大 貨車所有人或大貨車僱用人之肇事責任，涉有違失，另被告 高速公司明知大貨車司機夜間長途駕駛容易疲勞，應規定休 息時間，竟於109年12月30日凌晨，命被告涂佳偉連夜高雄 趕往臺北，被告涂佳偉抵達臺北時間為上午9時59分，精神 恍惚，體力未繼，涉有過失，復被告高速公司明知汽車非經 公路監理機關核准，並領用牌照，不得擅自附掛拖車行駛， 且拖車所有人必須持拖車使用證、新領牌照登記書，每年至 少須定期檢驗1次，竟為成本考量，並求廢鐵廢料加裝容量 、重量，縱容被告涂佳偉無照隨意、任意、恣意附掛，增加 交通風險及危險，監督自有未週，再者，被告高速公司明知 裝載整體物品之軸重、總重量或總連結重量超過限制規定之 貨車，應經高速公路管理機關認可後核發通行證，始得行駛 於高速公路，被告高速公司縱容被告涂佳偉無通行證，由泰 山下國道一交流道轉64號快速道路肇事，違法又違規，監督 實有未周，此外，被告高速公司明知裝載整體物品之軸重、 總重量或總連結重量超過限制規定之貨車，應行駛外側車道 ，並禁止變換車道，被告涂佳偉駕駛過失諸情節，實係被告 高速公司平時員工技藝教育訓練及法規訓練不足所致，其監 督確有未周。 ■■ 原告及嚴月君、黃榮澔因本件事故受有下列損害：■茖t爭車 輛維修費用80,090元（零件55,190元、工資24,900元）；■■ 租用停車租金10,000元：因原告欲與被告調解，而未修車， 修車廠因等候時間過久而向原告收取租用停車租金；■挹諯■ 慰撫金：黃榮澔因被告涂佳偉本件過失侵權行為，心靈受嚴 重戕害，請求精神慰撫金30,000元；黃政煜、嚴月君為宣揚 宗教重要幹部，精神痛苦文字無法形容，各請求30,000元精 神慰撫金。嚴月君、黃榮澔業將前開財產上及非財產上損害 賠償請求權讓與原告。 ■■ 為此，爰依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段、第196條、第203條、第 213條第2項、第214條、第233條第1項前段規定及債權讓與 之法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應給付原告 180,090元，及自110年4月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告主張被告涂佳偉未注意兩車並行間隔致 發生本件事故，被告應負連帶賠償責任不爭執，然原告請求 租用停車租金僅提出估價單而未提出實質之收據，經詢問修 車廠，修車廠未向原告收取租用停車租金；被告前已告知原 告系爭車輛為86年出廠，有殘值問題，故無法賠償原告80,0 00元，原告應評估是否先修復系爭車輛，而非一直不修車， 而要求被告承擔停車租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、法院之判斷： ■■ 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段分定明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第1項前段定有明文。原告主張被告涂佳偉受僱於被 告高速公司，被告涂佳偉於上開時、地駕駛前揭車輛執行職 務時，疏未注意兩車並行間隔，與系爭車輛發生碰撞，致系 爭車輛受損等情，業據其提出新北市○○○○○道路交通事 故當事人登記聯單暨初步分析研判表、裕信汽車股份有限公 司（下稱裕信公司）出具之估價單及債權讓與通知為憑，並 據本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件道路交 通事故卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信屬實。準 此，原告依前開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬 有據。 ■■ 系爭車輛修復費用： 次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度 第9次民事庭會議決議■怚i資參照】。經查，系爭車輛修復 費用為80,090元（零件55,190元、工資24,900元），此有裕 信公司出具之估價單附卷可稽，惟該修復費用中零件部分既 係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院 財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運 輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折 舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車 輛係於86年11月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可 稽，至本件事故發生之109年12月31日，系爭車輛之實際使 用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為限 （計算式：55,190元×1/10＝5,519元，元以下四捨五入） ，加計工資24,900元，共計30,419元即為原告得請求之修車 費用。 ■■ 租用停車租金部分： 原告主張其因本件事故受有租用停車租金之損失10,000元， 固據提出裕信公司出具之估價單為憑，然參以原告自陳因其 欲與被告調解而未修車，車廠因等候時間過長向原告收取停 車租金等語，足見本件係因原告主觀上之選擇而生租用停車 租金，此核非一般車禍事故所導致之通常損害，與被告前揭 侵權行為難謂具有相當因果關係，且非可歸責於被告，則其 請求被告連帶賠償停車租金費用，委不足採。 ■■ 精神慰撫金部分： 再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項固定有明文。惟依上開規定，須人格法益受侵害而情 節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本件原告主張 其與黃榮澔、嚴月君因本件事故受有精神損害，故請求被告 連帶賠償精神慰撫金，惟原告被侵害之權利係為財產權，實 與請求精神慰撫金之要件不符，此外，原告復未就被告不法 侵害其等人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據 此請求被告連帶給付精神慰撫金90,000元，即非有據，不應 准許。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2及債權讓與之法律關係， 請求被告連帶給付30,419元，及自110年4月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　1　　日 書記官 吳昌穆