臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1416號
原 告 游麗弘
被 告 三暉企業有限公司
法定
代理人 彭玉華
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國110年7月15日起至
清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告
持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱
系
爭支票）。
詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為此，爰
依票據之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語
。
並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張之事實，
業據提出系爭支票及
退票理由單為證，核
認
無訛，又被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項
之規定，視同
自認，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之
主張為真正。
㈡ 按發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明
文。查被告簽發之系爭支票，經原告為付款之提示而未獲兌
現，
揆諸上開規定，被告自應依支票
所載文義負責。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 吳昌穆
附表：
┌─────┬────────┬────────┬─────────┬───────┬───────┐
│支票號碼 │發票人 │付款人 │票面金額（新臺幣）│
發票日（民國）│提示日（民國）│
├─────┼────────┼────────┼─────────┼───────┼───────┤
│UB0000000 │三暉企業有限公司│新光銀行樹林分行│300,000元 │110年7月15日 │110年7月15日 │
│ │ │ │ │ │ │
└─────┴────────┴────────┴─────────┴───────┴───────┘