裁判書系統

110年度板簡字第1446號

原      告  呂國權 

            林景福 

上2 人共同

訴訟代理人  陳錫川律師

被      告  趙嘉彥 

            王碧娟 

            漢寶開發建設股份有限公司

法定代理人  魏明煌 

被      告  嚴宗瑛 

            張祐菁 

            魏登科 

            吳明蓁 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年8月15

日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。

壹、程序方面：

    被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○○區○○000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表所示之比例分配等語。

二、被告則以：

㈠、被告漢寶開發建設股份有限公司（下稱漢寶公司）、趙嘉彥、王碧娟、張祐菁、魏登科、吳明蓁則以：同意系爭土地變價分割或對於變價分割無意見等語資為抗辯

㈡、嚴宗瑛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項：兩造為系爭土地之共有人。

四、兩造之爭點及論述：

    經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地現為道路用地等事實，有系爭土地謄本、都市計畫套繪地形圖、空拍圖、、地籍圖謄本及新北市政府111年7月14日新北養勞字第1114852960號函可稽（見本院卷第17至47頁、189至193頁），堪信為真實。

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、最新土地異動索引為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。

㈡、系爭土地應如何分割？：

　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決）。共有物之裁判分割，雖以原物分割為原則，惟原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或原物分割將減損其價值之情形，仍得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決）。

　⒉經查，系爭土地現為供不特定用路人使用之道路，且若依如附表各共有人之人數及應有部分比例細分為原物分割，多數共有人分得部分地形將極狹小細碎不完整，客觀上顯難以單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用，而除被告嚴宗瑛外均同意原告主張之變價分割方案。是本院審酌系爭土地之性質、分割前之使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、兩造之意願及利益等一切情狀，認系爭土地應依如附圖所示之比例予以變價分割為適當。從而，原告請求系爭土地准予變價分割為有理由，應予准許。

五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，仍應如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中    華    民    國    111    年    8    月    26    日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                               法  官  吳孟竹

      計    算    書

項        目          金      額（新臺幣）      備    註

第一審裁判費               5,290元

測   量   費

合        計               5,290元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    111    年    8    月    26    日

                               書記官  李庭君