裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板簡字第24號 原　　　告　吳培銘 被　　　告　潘國樹 　　　　　　呂陳妙霜 上　1　 人 訴訟代理人　呂金發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬■疇a元，及自民國一○九年十二 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣壹仟零壹拾貳元由 被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告潘國樹（下稱潘國樹）於民國108年4月20日13時47分許 ，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新 北市○○區○○路2段475巷方向行駛，於經過文化路2段441 巷 2弄路口（下稱系爭路口）時，行經無號誌交岔路口，本 應放慢車速注意左右來車，始得經過；但因被告呂陳妙霜（ 下稱呂陳妙霜），駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 B車）違停在新北市○○區○○路2段441巷2弄轉角處，潘國 樹復疏未注意系爭路口有無來往車輛之狀況，率於前揭地點 行駛經過系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿新北市○○區○○路2段441巷 2弄往475巷方向靠右並以時速40公里之速度前行，惟潘國樹 未注意車前狀況，其前車頭逕與原告所駕駛之自用小客車撞 擊而發生事故（下稱系爭事故），致原告受有左側橈骨下端 骨折（下稱系爭傷害），至今仍須定期至醫院接受復健、手 無力及一年後拆除鋼釘手術等諸多不便之處，原告因系爭傷 害支出醫療費用69,266元、因系爭傷害無法工作受有96,000 元之薪資損失，另原告因系爭傷害精神上受有損害，請求精 神慰撫金200,258元，扣除原告已領之汽車強制險理賠69,78 6元，共計435,310元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 435,310元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之 利息。 二、潘國樹則以： 潘國樹於上揭時地駕駛 A車行經系爭路口時，因呂陳妙霜之 B車違停在系爭路口轉角處嚴重阻礙行車視線，潘國樹即使 停車也無法看見左方來車，故以極慢車速 6公里滑行欲往前 方能注意左右來車；加上從潘國樹駛出之系爭路口並無設置 可看見左方來車之反光鏡，致潘國樹未能注意系爭路口有無 來往車輛之狀況，適有原告騎乘系爭車輛沿新北市○○區○ ○路二段441巷 2弄往475巷方向靠右並以超過法定機車巷弄 速限之速度前行，同時也遭被告呂陳妙霜之違停車輛而阻礙 行車視線，致原告與潘國樹相撞。潘國樹與原告皆為受害者 ，三方皆有過失，主張抵銷抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、呂陳妙霜則以：車庫就在那邊， B車車頭有超出一點，但因 為那條巷子並無紅燈，所以大家速度都很快，被告並未並排 停車，只是車頭些微占用到道路，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造之爭點及論述： 本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷 害間具有相當因果關係之事實，然為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者厥為：■怴B被告是否應負損害賠 償責任？■芊B損害賠償之項目及數額？■吽B原告是否與有過 失？被告潘國樹可否主張抵銷抗辯？得抵銷之數額為若干？ ■氶B扣除系爭強制險理賠後，被告應連帶給付之損害賠償額 ？茲析述如后： ■怴B被告是否應負損害賠償責任？ 原告主張被告 2人就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷 害間具有相當因果關係之事實，有衛生福利部臺北醫院診斷 證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第17頁至31頁） ，參以被告 2人因對原告之過失傷害行為，經本院刑事庭以 109年度審交易字第404號（下稱系爭另案）認定被告犯過失 傷害罪確定，有系爭另案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（見本院卷第69至77頁；限閱卷），自堪信為真實， 是原告主張被告2人應負損害賠償，洵為有據。 ■芊B損害賠償之項目及數額？ ■茩鴔i主張因系爭傷害支出醫療費用66,361元，業據提出衛生 福利部臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本 院卷第17頁至31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實， 是原告主張被告應賠償醫療費用66,361元，應屬有據。 ■珥鴔i主張因系爭傷害不能工作而受有96,000元之薪資損失， 業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證（見本院卷第 19頁），其中醫囑欄載「…宜休養3個月…」，佐以原告所 提出之瀚昱資訊有限公司出具之留職停薪暨復職申請書（見 本院卷第97至第101頁），原告確於系爭事故申請留職停薪3 個月，而其個人薪資部分為32,000元，是以原告主張因系爭 傷害不能工作而受有 96,000元（計算式：32,000元×3月= 96,000元），核屬有據。 ■挹諯姨Ⅳ儐鰴﹞嚏G 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人 之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決）。本院審酌原告所受傷害為左側橈骨下端骨 折，因系爭傷害多次就醫、請假，造成生活上之不便利，併 考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害 程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以50,000元為 適當；至逾此範圍之請求，則屬無據。 ■郕謅W，原告得請求之損害賠償金額為212,361元（計算式： 66,361元＋96,000元＋50,000元＝212,361元）。 ■吽B原告是否與有過失？被告潘國樹可否主張抵銷抗辯？得抵銷 之數額為若干？ ■茷鷊l害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故兩造肇事經過 及原因力之強弱，潘國樹駕駛 A車，行經無號誌、路口，支 道車未讓幹道車先行，為肇事主因，應負肇事責任60％；原 告駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，應負肇事責任20％，呂 陳妙霜駕駛 B車，於路口10公尺內臨時停車，妨礙雙方視距 ，應負肇事責任20％，有道路交通事故現場圖、現場照片及 新北市政府交通事件裁決處109年 2月4日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書存卷可佐（見本院卷第35至61頁），堪認 原告就系爭損害，亦與有過失。綜上各情，本院認以酌減被 告20％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例 後，本件原告得請求被告賠償之金額為 169,889元（計算式 ：212 ,361元×80％＝169,889元，元以下四捨五入）。 ■珓鬗G人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段定 有明文。查本件潘國樹抗辯其所有之A車亦因系爭車禍而受 損，經鑑價後價值100,000元，報廢後是12,000元，主張抵 銷抗辯之金額為88,000元云云，惟並未提出鑑價證明以實其 說。是以，本院參酌潘國樹所提之估價單（見本院卷第181 至185頁），其上載明維修費用131,953元（零件107,152元 、工資及烤漆24,801元），又潘國樹所有之A車為00年2月出 廠，有被告所提之行車執照在卷可稽（見本院卷第179頁） 至108年4月20日受損時，已使用逾5年，更新零件之折舊價 差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資即系爭自用小客車耐用年數 5年，每年折舊 千分之 369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，A車零 件修理費用為107,152元，其折舊後所剩之殘值為十分之一 即10,715元（元以下四捨五入）。此外，而工資、烤漆24, 801元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車零件費、工資、 烤漆費用共計35,516元（計算式： 10,715元＋24,801元＝ 35,516元），惟原告就系爭事故之過失比例為20％，業如前 述，是被告僅得就A車車損部分得向原告請求7,103元（計算 式：35,516元×20％=7,103元，元以下四捨五入）部分與原 告之請求抵銷，則被告逾此部分之抵銷抗辯，自不足採。 (四)扣除強制險理賠後，被告應連帶給付之損害賠償額？ 本件原告得請求被告賠償之金額原為169,889元，扣除原告 就系爭事故已領取之強制險理賠69,786元（見本院卷第281 頁），及潘國樹得主張抵銷之7,103元後，最終原告得請求 被告連帶賠償之金額為 93,000元（計算式：169,889元－ 69,786元－ 7,103元=93,000元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年12 月17日分別送達於被告2人，有本院送達證書可稽（見本院 卷第131頁；第135頁），依前揭說明，原告自得請求被告連 帶給付自該狀送達翌日即109年12月18日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 93,000元，及自109年12月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。本件訴 訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　26　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,740元 合 計 4,740元 其中1,013元由 被告連帶負擔， 餘由原告負擔 。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　26　　日 書記官 呂亞馨