臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2539號
原 告 蔡東銘
被 告 蔡○皇
蔡○亭
共 同
上列
當事人間請求返還代墊費用事件，於中華民國111年2月25日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於
繼承被
繼承人蔡政宏之遺產範圍內向原告
連帶給付新臺幣柒萬參仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十年八月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡政宏之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原
起訴狀列劉沛穎、蔡○皇、蔡○亭為被告，
並聲明請求：「被告應於繼承被繼承人蔡政宏所得遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）332,080元，
暨自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，
嗣於民國111年1月20日當庭撤回對被告劉沛穎之起訴，並變更聲明為：「被告應於繼承被繼承人蔡政宏所得遺產範圍內連帶給付原告73,133元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並經被告劉沛穎同意撤回對其之起訴，故本件審理範圍僅及於被告蔡○皇、蔡○亭，又
揆諸上開法律規定，原告前開訴之縮減應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告為被繼承人蔡政宏弟弟，被告蔡○皇、蔡○亭為蔡政宏第二任前妻羅嘉雯所生子女。蔡政宏於106年10月11日死亡，死亡前，因被告未出面處理其醫療及喪葬費用，故原告先行代墊蔡政宏死亡前之相關醫療費用及喪葬費用。代墊費用金額如下：
⒈醫療費用部分：
⑴蔡政宏於106年10月3日因病送急診，於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）就診支出醫療費用5,927元。
⑵蔡政宏於106年10月3日當日轉院至中國醫藥大學附設醫院住院至106年10月11日死亡為止，醫療費用共計37,603元。
⑶總計43,530元（5,927元+37,603元=43,530元）。
⒉喪葬費用部分：
原告代墊台中市北區衛生所行政相驗費用收據1,050元、人文禮儀股份有限公司收據67,500元、五湖園塔位20萬元、塔位管理費2萬元，總計代墊喪葬費用288,550元。
㈡綜上，原告代墊被繼承人蔡政宏死亡前醫療費用及喪葬費用共計332,080元（醫療費用43,530元+喪葬費288,550元=332,080元）。扣除被告訴訟代理人匯款222,380元及扣除訴外人劉沛穎應負擔之36,567元，尚積欠原告73,133元。依
民法第1153條第1項，被告就前開債務應於繼承被繼承人蔡政宏遺產範圍內連帶負責。為此，
爰依
不當得利及繼承之
法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應於繼承被繼承人蔡政宏所得遺產範圍內應連帶給付原告73,133元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒈原告否認醫療費6萬元係由蔡政宏所支出。原告阿姨事後雖有給原告一些錢，阿姨也有說蔡政宏身上有一些錢，但沒有到6萬元，錢是不是從蔡政宏口袋拿出來的也不知道。但本件原告請求的項目確實都是原告自己支付的，有些錢原告甚至沒有列出。
⒉原告阿姨有給原告一些錢，說讓原告處理喪事的時候自由運用，當時每一個阿姨都各給原告1萬元，所以原告確實有拿到5萬元，但這部分是阿姨讓原告自由運用的費用，並不是從被繼承人蔡政宏的白包裡面扣除的，也不是被繼承人過世後原告拿到的。且如果這5萬元是白包，為何要給原告。
⒊針對被告主張時效抗辯的部分，當時蔡政宏的喪事，沒有人要處理，當時蔡政宏的保險金大約30幾萬元，是被被告
法定代理人羅嘉雯領取，但實際上蔡政宏與羅嘉雯當時已經
離婚，只是還沒有更改保險
受益人，而當時原告告知他們去處理喪事，他們不去處理，說那是蔡家的事情。原告後來說先幫忙處理，但處理完後，蔡政宏遺留下來的房子要給原告，他們也說好，但等到房子賣掉以後，已經拖過二年，結果被告就此主張時效抗辯，不合理。
三、被告蔡○皇、蔡○亭則以下列陳詞置辯，並聲明：
原告之訴 ㈠原告於醫院所支付之醫療費用，其中6萬元是從被繼承人蔡政宏口袋所拿出，被繼承人蔡政宏死亡後，蔡政宏母親之姊妹集資5萬元作為給繼承人的白包，已由原告收走，均應扣除。被告於110年8月9日委託張連峰地政士將222,080元（逾付300元），匯入原告所有國泰世華銀行建分行000-00-000000-0帳號（即332,080元-110,000元=222,080元），已無積欠原告代墊款。
㈡原告就上開代墊款發生於106年10月11日，至遲於108年10月11日止時效已屆滿，被告遲至110年6月始持時效已消滅之
系爭代墊費用收據作為
債權證明，向
鈞院聲請支付命令，顯已超過2年之時效規定，是被告自得主張時效抗辯為拒絕給付。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據提出蔡政宏死亡證明書、台中慈濟醫院醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據、急診醫療收據、門診醫療收據、台中市北區衛生所行政相驗費用收據、人文禮儀股份有限公司收據、五湖園塔位、塔位管理費等件為證，被告對於原告已支出前開醫療費用、喪葬費用共332,080元部分不爭執（見本院卷第122頁），
惟對於原告之請求則以前詞置辯。是本件所應審酌者為被告主張醫療費用6萬元係由蔡政宏所支出，以及被告有收取原應支付給繼承人之白包5萬元，是否為真？被告主張時效抗辯，有無理由？
㈡被告主張醫療費用6萬元係由蔡政宏所支出，以及被告有收取原應支付給繼承人之白包5萬元部分，未有舉證，
難認可採：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年度
台上字第887號判例
要旨參照）。當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證責任，若一方就其主張之事實已提出
適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之
反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及
誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決要旨參照）。
易言之，主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人則就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。
⒉查，被告就其主張醫療費用6萬元係由蔡政宏口袋所拿出，及原告有收取原應支付予繼承人之白包5萬元之事實，均經原告否認，則揆諸
前揭規定及說明，被告應就此部分有利於己之事實負舉證之責，然被告就此部分並未舉證
以實其說，則其此部分主張，尚難採認。
㈢被告主張時效抗辯，並無理由：
按醫生、藥師、看護生之診費、藥費、
報酬及其墊款
請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第4款固有明文。惟本件原告之
請求權基礎為不當得利請求權，此經原告於言詞辯論時當庭敘明（見本院卷第122頁），並無前開短期時效
期間適用之餘地，而原告所支付之前開費用均係106年間所支出，至原告於110年6月15日聲請支付命令時止，顯未逾越一般
消滅時效15年期間，故被告以時效消滅為由拒絕給付，亦無理由。
㈣準此，原告主張代墊款項之事實，業為被告所不爭執，被告雖以醫療費用6萬元為蔡政宏所支付及白包5萬元已經原告收取，應予扣除等詞為抗辯，惟此部分權利消滅事實未經被告舉證證明之，且本件亦無短期時效期間之適用，則被告前開辯詞，
尚無可採。原告主張代墊醫療費用及喪葬費用332,080元，扣除被告已清償部分222,380元及訴外人劉沛穎應分攤額36,567元，請求被告連帶支付餘額73,133元，為有理由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告連帶給付自支付命令
繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、
綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人蔡政宏所得遺產範圍內連帶給付原告73,133元，暨自支付命令送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日