臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第293號
原 告 周俊佑
被 告 陳義雄
品鑫交通股份有限公司
上 一 人
法定
代理人 李秋雪 住同上
共 同
訴訟代理人 陳炫麟 住新北市○○區○○路0段00巷0號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
被告2人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
乙、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：被告陳義雄於民國109年7月31日15時16分許
，駕駛被告品鑫交通股份有限公司所有車牌號碼000-0000號
聯結砂石車（下稱A車），行經新北市○○區○○路4段與龍
泉路口時，因未注意車前狀況，保持行車安全距離之過失，
致擦撞由原告所駕駛之訴外人所有車牌號碼00-00號機械車
（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復
費用新臺幣（下同）50,700元（其中工資5,500元、零件
45,200元），另系爭車輛維修
期間6個月無法營業，每月受
有營業損失10,000元，共計60,000元，二者合計110,700元
。而被告品鑫交通股份有限公司係被告陳義雄之僱用人，自
應依
民法第188條之規定，就被告陳義雄於執行職務時不法
侵害原告權利，致原告所受之損害，連帶負
損害賠償責任。
為此，
爰依據侵權行為損害賠償及僱用人責任之
法律關係，
請求被告給付110,700元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5％計算之利息，並陳明願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明及陳述。
丙、得
心證之理由：
一、原告主張：駕駛系爭車輛遭被告陳義雄駕駛A車撞擊受損之
事實，
業據提出調解不成立證明書及估價單等件為行車紀錄
器照片光碟片乙份為證，並經本院
依職權向新北市政府警察
局土城分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，被告等人亦未到庭
爭執，原告此部分之主張固
堪信為實在。
二、
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。再者，主張依侵權行
為之
法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要
件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意
或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有
因果
關係等節負舉證之責。茲就原告之請求，分別說明如下：
(一)就車輛修理費50,700元部分：
系爭車輛之
所有權人係原告任職之公司並
非原告，業經原告
自承在卷（參見本院110年5月14日言詞辯論筆錄），故縱系
爭車輛因
本件車禍受損而需支出費用修復，受有此損害之人
應為系爭車輛之權利人即原告任職之公司
而非原告本人，原
告復未舉證以證明：為實際支出修復費用之人或自系爭車輛
之所有權人即原告任職之公司受讓修復費用之
損害賠償請求
權而得請求被告2人連帶賠償，
難認原告有請求被告2人賠償
此部分損害之權利。
(二)就營業損失60,000元部分：
原告主張雖系爭車輛維修期間6個月無法營業，每月受有營
業損失10,000元，共計60,000元，然原告並非系爭車輛之所
有人，已如上述，且民法第191條之2規定
所稱「加損害於他
人」，指因使用動力車輛，侵害他
人權益，致生損害，所謂
他人「權益」，應從嚴解釋，指人身及物等財產權，不包括
「純粹經濟上損失」在內（王澤鑑著特殊侵權行為第2冊第
235頁
參照）。
退步言之，縱原告有因此受有損害，因屬純
粹經濟上損失，自不在被告2人應賠償之範圍，是原告此部
分之請求，
亦屬無據。
三、從而，原告依據侵權行為損害賠償及僱用人賠償責任之法律
關係，請求被告2人給付110,700元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即
失所附麗，應併
予駁回。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 王昱平