臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第859號
原 告 吳祥楨
被 告 鄭又溥
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第540號），經刑事庭
裁定移送審理
，於民國110年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟柒佰伍拾壹元，及自民國一
百零九年七月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯
論為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年11月24日18時2分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路
往新海橋方向行駛至中正路與大仁街口時，本應注意駕駛人
駕駛車輛，行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈
前行，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國
光路往大仁街方向行駛至
上開路口，2車因而發生撞擊，致
被告及原告均人車到地，被告騎乘之機車倒地後繼續往前滑
行，撞擊行走在中正路上行人穿越道上之訴外人祝達勳及邱
凱軒，致原告受有雙側性膝部、足部、左側前胸壁、下背和
骨盆挫傷之初期照護、多處損傷、第11-12胸椎楔狀壓迫避
鎖性骨折等傷害、祝達勳受有右肩臂、右手中指、右大腳趾
多處挫傷等傷害及邱凱軒受有左側小腿擦傷之傷害。
爰請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）2,765元。
(2)交通費1,680元。
(3)工作損失185,808元。
(4)看護費用402,600元。
(5)車損費用6,300元(工資2,520元、零件3,780元)。
(6)
精神慰撫金200,000元，總計799,153元。
為此，爰依侵權行為損害賠償、
債權讓與之
法律關係提起本
訴，
並聲明：被告應給付原告799,153元，及自刑事附帶民
事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算
之利息。
三、原告主張本件侵權行為等事實，
業據其提出診斷證明書、醫
療費用收據、估價單、信用卡刷卡明細、發票、計程車乘車
證明、醫療費用自付金額計算表、交通費用自付金額計算表
、聘僱合約書、
強制險醫療給付費用表、維修歷史紀錄查詢
、
債權讓與證明書等件影本為證，被告前開
犯行業經本院以
109年度審交訴字第87號刑事判決判處「鄭又溥犯過失傷害
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。」確定在
案，有本院109年度審交訴字第87號刑事判決附卷
可稽，是
被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告
應就本件事故負
損害賠償責任，自屬有據。是本件所應審酌
者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，
民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用2,765元乙節，業據其提出醫
療費用收據、醫療費用自付金額計算表等件影本為證，經
核
與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告亦
未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用2,765元，自屬
有據。
2.交通費用：
原告主張因本件事故而支出交通往返費用1,680元，業據提
出計程車乘車證明、交通費用自付金額計算表為證，而被告
亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。
3.工作損失：
原告主張因受傷受有工作損失185,808元，業據提出聘僱合
約書為證，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。
4.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免
除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
上訴人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年度
台上字第1543號判決
要旨
參照。本件原告主張其受傷
期間由其親屬照護，應得請求相
當於專人照護之看護費用402,600元乙節，雖無看護費用收
據，然業已提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，而被告亦未
到庭爭執，故此部分請求應予准許。
5.機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
系
爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用6,300元(工資2,52
0元、零件3,780元)，有估價單、信用卡刷卡明細等件附卷
可參，又系爭車輛為103年10月發照（
推定為15日），有公
路監理電子閘門查詢結果
在卷可稽，至108年11月24日受損
時，使用已逾3年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛零件
費用為3,780元，其折舊所剩之殘值為十分之一即378元。此
外，原告另支出工資2,520元，無須折舊，是原告得請求被
告賠償之修車費用共計2,898元（計算式：2,520元+378元=2
,898元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
6.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有雙側性膝部、足部、左側前胸壁、下背
和骨盆挫傷之初期照護、多處損傷、第11-12胸椎楔狀壓迫
避鎖性骨折等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金200,00
0元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原
告為大學畢業，車禍發生當時為鉅拓科技有限公司員工，日
收入約1,264元。本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷
勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金200,000元，
核屬過高，應減為100,000元，始
為允當，逾此部分，不應准許。
7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為695,751元（計算
式: 2,765元+ 1,680元+ 185,808元+ 402,600元+ 2,898元+
100,000元=695,751元）。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告69
5,751元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7
月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執
行。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已
失所附麗，應併予
駁回。
七、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 陳佩瑩