裁判書系統

111年度板小字第1104號

原      告  怡禾國際開發有限公司

法定代理人  簡凱民 

被      告  眾賀有限公司

法定代理人  王伶圭 

訴訟代理人  陳國安 

            沈彩菊 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國107年11月30日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），被告自108年1月1日起向原告承租新北市○○區000號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），租期至109年12月31日止，詎租期屆滿109年12月31日點交時，竟發現牆面鑽孔損壞、傢俱破損、燈具遺失、天花板及櫃子板脫落等多處人為毀損，即拍照存證，經原告以臺中向上郵局存證信號56號存證信函（下稱系爭信函）通知被告處理，被告均置之不理，原告乃自行僱工修復，支出修復費用新臺幣（下同）61,000元，爰本於系爭租約之法律關係，依系爭租約第6條約定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告61,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：租期屆滿時被告已依約將系爭房屋復原，並騰空遷出交還原告，經原告於109年12月31日簽立點交文件，詎原告事後以系爭信函檢附非點交當場拍攝照片，並主張上述不實事由，拒不返還押金，且拖至110年2月25日才估價發包施作，湮滅系爭房屋實際屋況，訴請被告賠償顯不合理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造於107年11月30日訂立系爭租約，被告自108年1月1日起向原告承租系爭房屋，租期至109年12月31日止，並交付押金63,000元，租期屆滿未續租，亦無視為不定期租賃之情形，被告於109年12月31日將系爭房屋騰空遷讓返還點交原告，原告迄未返還押金63,000元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁），並有系爭租約可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。本件原告主張被告承租期間未依約定方法使用系爭房屋，致系爭房屋毀損等節，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。

　㈡原告主張系爭信函附件1至8照片（見支付命令卷第31頁至第45頁）為109年12月31日點交時所拍攝，為被告所爭執，縱係109年12月31日點交時拍攝照片，原告並未提出107年11月30日訂約日或108年1月1日租期始日將系爭房屋交付被告之原始屋況證明，不能證明系爭信函附件1至8照片所示情形係於被告承租期間始生成，遑論係被告承租期間人為使用不當所致，況若系爭信函附件1至8照片所示情形係被告承租期間人為使用不當所造成，衡情原告自應於點交當場向被告提出質疑且要求回復原狀，並於109年12月31日兩造簽立之點交文件載明此節，然原告於109年12月31日點交當場卻未曾就此申明，點交文件亦無隻字片語提及此節（見本院卷第41頁），難信原告主張為真，自不能令被告負承租人之損害賠償責任。

五、綜上所述，原告本於系爭租約之法律關係，依系爭租約第6條約定，請求被告給付61,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為1,000元，應由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　　

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日

                        書記官  李庭君