裁判書系統

111年度板小字第230號

原      告  巫飛龍 

被      告  吳瑞珍 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年3月

29日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰零參元，及自民國一百一十年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六即新臺幣陸佰元，餘

由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國（下同）110年6月13日下午15時46分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經基隆市安樂區基金一路與基金二路（台62出口）處時，因駕駛不慎之過失而碰訴外人趙于逸所有並由原告駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，系爭車輛經送交鉅獅汽車股份有限公司修復，工資新臺幣（下同）23400元、烤漆費用16329元，零件費用2700元，以上總計42429元，又訴外人趙于逸已將本件損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告42429元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：維修費用過高，願意賠償15,000元各等語。

三、經查：

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，為被告所不爭執，依上開規定，自應負損害賠償責任。查原告所承保系爭車輛係99年9月出廠，修復費用共計42429元（工資23400元、烤漆16329元、零件2700元），有原告提出之估價單及行照在卷足稽。而本件汽車之修理，既係重新烤漆及更換全新零件，則原告以之修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於99年9月出廠迄本件事故發生日即110年6月13日止，已使用逾10年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之烤漆、零件費用為十分之一，即1903元（1633＋270＝1903）。（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之烤漆及零件費為1903元。至工資部分23400元則均得請求。則原告之請求，在25303元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（二）從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係請求被告給付25303元（1903＋23400＝25303），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中    華    民    國    111    年    4    月    26    日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法    官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院

提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其

具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日

內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法

上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中    華    民    國    111    年    4    月    26    日

                      書 記 官  葉子榕