臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第35號
原 告 好事達搬家貨運有限公司
被 告 陳美惠
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國111年3月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於民國111年1月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告50,000元，及自民事
準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，自應准許，
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於110年7日26日前往被告指定之新北市○○區○○○路0段00巷00號估價搬運費用，約定由原告替被告將物品自新北市○○區○○○路0段00巷00號運送至新北市○○區○○路00巷00號1樓，經原告現場口頭報價，預估搬運共需15台車，雙方
合意約定由原告將物品從新北市○○區○○○路0段00巷00號運送至新北市○○區○○路00巷00號1樓，搬運
期間為110年7月26日至110年8月18日，以50,000元包價計算，原告當日先搬運第1車，並收取被告交付之定金10,000元，另以通訊軟體LINE將契約書傳送予被告，被告嗣要求原告將部分物品搬至新北市○○區○○路0段000號11樓之2，總計4車，因搬運地址及樓層不同，屬原契約額外增加之範圍，原告另得請求被告給付運送費用10,000元。為此，爰依運送契約之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付運送費用。
並聲明：被告應給付原告50,000元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未與原告簽訂
系爭契約，且僅口允以車計價，每車以3,500元計價，共10車，總金額52,500元，嗣節算50,000元，被告先支付現金10,000元予原告，原告口頭承諾於110年8月15日前完成搬運，
惟原告搬運過程中除有造成被告物品損壞外，且未於
上開約定期間搬運完成，致被告須另外續租1個月，受有房租之損失等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；又訂約當事人之一方，由他方受有定金時，
推定 其契約成立，
民法第153 條第1 項、第248 條分別定有明文
。可見契約之成立，係以訂約雙方當事人互相意思
合致為成
立之要件，並不以訂立書面為必要，另訂約當事人之一方收
受他方定金時，即推定契約即為成立。原告主張被告於110年7月26日委任原告搬運物品，約定由原告於110年7月26日至同年8月18日將存放於新北市○○區○○○路0段00巷00號之物品運送至新北市○○區○○路00巷00號1樓，並以50,000元統包計價，被告業已支付定金10,000元
等情，並提出搬運契約書及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片為憑，
觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，亦可見被告確有指示原告將物品運送至新北市○○區○○路00巷00號1樓及另址11樓，另參以被告傳送：「當初你們估的就是15車共52,500元」、「我出了50,000元」、「契約書也寫了15車」、「搬9車半是事實」等文字與原告，
足徵被告亦未否認
兩造確有合意由原告以統包計價50,000元搬運被告之物品，再佐以被告亦已支付定金10,000元與原告，
是以，兩造間成立統包計價50,000元之運送契約，
堪以認定。準此，原告依搬運契約之
法律關係，請求被告給付
報酬40,000元(計算式：50,000元－10,000元＝40,000元)，
洵屬可採。
㈡原告雖主張被告要求原告將物品搬運至另址11樓，共計4車，被告另應給付原告此部分之運送費用10,000元，然觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告於110年7月26日至同年8月18日聯繫原告將物品運送至新北市○○區○○路00巷00號1樓及另址11樓，被告嗣於110年8月19日詢問原告費用若干，原告於同日回覆包價50,000元，
復於110年8月27日傳送：「我方收到4萬餘額後，可以當你的面打電話撤案...」等文字予被告，而原告提起本件訴訟時，主張被告尚未給付之運送費用亦為40,000元，則原告主張其將被告物品運送至另址11樓部分應另以車計價，已
難謂有據。再者，
稽之原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，亦未見原告事先告知被告將物品搬運至另址11樓部分，已逾統包計價50,000元之範圍，應另以車計價，是以，原告嗣主張其將物品運送至另址11樓部分，被告應另給付運送費用10,000元，
難認可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告固抗辯原告於搬運過程中，造成其物品沾染不明油漬無法清洗、整理箱毀損，且原告未於約定時間完成搬運，致被告受有支付續租1個月租金之損害，然未能提出任何證據為憑，則其空言抗辯原告應負
損害賠償之責任，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付40,000元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即111年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之；另確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，由被告負擔800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正