裁判書系統

111年度板小字第4095號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  賴德謙 

            林庠邑 

被      告  潘榮輝 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國

112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年10月8日起至清

償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

    理由要領

一、兩造不爭執事項(本院卷第92頁)：

㈠、被告於民國111年1月18日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，行經鶯歌區文化路5H號前處，因未保持行車安全間隔，而碰撞到由訴外人張燕雯所騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車；此為原告所承保的車輛），因而造成本件機車受損（以下稱本件車禍），原告因此支出修車費用新臺幣（下同）30,000元。

㈡、被告與訴外人張燕雯，於111年7月18日，就本件車禍達成和解。

二、本件的爭點為原告得向被告請求多少損害賠償？本院判斷如

    下:

㈠、按第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上第985號判決參照）。被告固爭執已與車主和解等節，然和解日期為111年7月18日，原告前已於111年7月1日間賠付，有理賠計算書可考(見本院卷第95頁)，依前引意旨，縱被告與車主另有和解，亦不影響原告已取得之代位權。被告辯稱原告無權向其請求云云，尚難採信。本件原告仍得代位車主請求賠償。

㈡、又本件機車交由與兩造無利害關係之大春車業有限公司維修，維修項目幾乎為全車各處，與車禍碰撞處大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該機車維修估價單之修理項目均具有修復之必要性。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

    決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又民事訴訟原則上採取

    辯論主義，當事人是否有其他應扣減賠償之金額主張，不宜

    由法院主動職權審酌，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　 112　 年　  2　  月　  24　  日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                        法  官  沈  易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　  月　  25　　日

                        書記官  劉美蘭