裁判書系統

111年度板簡字第1503號

原      告  藍秀卿 

訴訟代理人  詹友廷 

被      告  王柳惠 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、原告主張:被告於民國110年1月8日8時許，在新北市○○區○○路000號B1(即創巨光科技股份有限公司)，被告公然以言詞對原告罵「白癡喔」數次，並用腳踐踏原告工作用防塵帽，且手持物件揮打原告，被告以此強暴方式使原告陷於困窘難堪、不快，構成刑法上的強暴侮辱罪，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠、被告應給付原告新臺幣(下同)60,000元，及自110年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:對於事實沒有意見，但金額過高，並聲明:原告之訴駁回。

三、原告主張因被告上開強暴侮辱，致原告名譽權受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院111年度簡上字第103號刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告對於原告所主張之事實亦表示沒有意見，故此部分事實堪以認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告於本件所為之強暴侮辱行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因被告之行為，已經影響到名譽及精神，並考量原告所受之名譽貶損等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20,000元，及自110年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　

六、本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

    決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日

    　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                              法  官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日

                              書記官  吳婕歆