臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1520號
原 告 林淑美
被 告 復信理財顧問有限公司
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於民國111年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認
被告所
持有本院一百一十一年度司票字第三七四○號
裁定所載原告簽發如附表所示本票逾新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十年七月六日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權及利息
請求權均不存在。
事實及理由
一、
本件原告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴聲明：確認被告所持有臺灣新北地方法院111年度司票字第3740號裁定所載，原告於民國110年7月6日簽發、票面金額新臺幣(下同)33,000元如附表所示本票（下稱
系爭本票)，及自110年7月6日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。緣原告因需繳納房屋頭期款及信用卡債務而有資金需求，
乃向被告借貸300,000元，並簽發系爭本票供作利息之用；
惟原告並未收受300,000元之借款，被告實不得向原告收取利息。為此，爰提起本件訴訟，
並聲明：確認被告所持有臺灣新北地方法院111年度司票字第3740號裁定所載，原告於110年7月6日簽發、票面金額33,000元如附表所示本票，及自110年7月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。
三、被告則以：本件實情為原告委託被告向玉山銀行代為辦理貸款，系爭本票係代辦費用33,000元之
擔保，於110年10月就已核貸，原告亦繳納了4次分期款項，每次為3,000元，共計為12,000元，因而系爭本票本金僅餘21,000元未清償等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並向本院民事執行處聲請
強制執行乙節，有本院民事執行處111年度司票字第3740號民事裁定影本附卷
可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認被告對其有系爭本票債權，其不安之危險地位須提起
確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，
核無不合，應予准許。
五、原告主張之事實，
業據提出臺灣新北地方法院簡易庭111年度司票字第3740號民事裁定影本為證。
經查，原告對於系爭本票為其所簽發並不爭執，惟主張並未收到借款，故被告不得向其主張系爭本票債權等節，則遭被告所否認並以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文，被告辯稱原告委託被告向玉山銀行代為辦理貸款，系爭本票係代辦費用33,000元之擔保，於110年10月已核貸，原告亦繳納了4次分期款項，每次為3,000元，共計為12,000元，因而系爭本票本金僅餘21,000元未清償等語，足見被告受原告委託所貸得之款項已由原告收受，原告始於貸款初期如期繳納分期款項，而原告就
迄未收受借款乙情復未再提出相關事證資料
以實其說，是本件原告主張被告就系爭本票債權逾21,000元，及自110年7月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，對原告之本票債權及利息請求權均不存在，應有理由。
逾此範圍之請求，
即屬無據。
六、從而，原告請求確認被告所持有本院111年度司票字第3740號裁定所載原告簽發如附表所示本票逾21,000元，及自110年7月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在，
於法有據，應予准許；逾此部分之請求，
核屬無據，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、攻擊
防禦方法及所提之證據，均
核與本案判決所認結果不生影響，爰
無庸一一再加論述，
附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
附表