裁判書系統

111年度板簡字第176號

原      告  普維得有限公司

法定代理人  陳秉浩 

被      告  致新機電科技有限公司

法定代理人  徐敬琮 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國108年2月22日向原告訂購格柵4尺2燈具成品共計431台(下稱系爭燈具)，原告乃於同年月23日分別將系爭燈具運送至前鎮國中計200台、小港國中計15台及前金幼兒園計216台，貨款共計新臺幣(下同)287,693元。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告287,693元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：由原告自陳因另案臺灣高雄地方法院108年度訴字第1450號民事判決駁回其請求訴外人九泰光電照明科技有限公司(下稱九泰公司)給付前開貨款，故轉向第三方即被告為本件請求，足見原告自認系爭燈具係九泰公司向其訂購，本件買賣關係實存在於原告與九泰公司間，被告係向九泰公司購買系爭燈具等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

    按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告雖主張其依買賣契約之法律關係，得請求被告給付系爭燈具之貨款，惟參以原告前於另案臺灣高雄地方法院108年度訴字第1450號民事事件審理中，主張其業將系爭燈具431台交予九泰公司，而請求九泰公司給付系爭燈具之貨款，然因原告所為訴之追加未符合民事訴訟法第255條第1項各款請求，而未經准許此部分之追加請求乙情，有上開民事判決在卷可考，是以，被告抗辯其非系爭燈具買賣契約之當事人，尚非全然無據。又原告所提出其與訴外人即被告公司員工顏君廷間之對話紀錄截圖，至多僅能證明被告曾指示原告將系爭燈具運送至指定地點，要難執此遽認被告即為系爭燈具之買受人，此外，原告復未提出其他證據證明被告即為系爭買賣契約之當事人，揆諸前揭說明，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，即屬無據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付287,693元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  施函妤

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日

                            書記官  吳昌穆