臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第493號
原 告 梁富仁
被 告 吳李城
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年11月21日4時許，在新北市○○區○○路00號之「你最紅卡拉OK」唱歌時，與
被告發生口角爭執，
嗣遭被告毆打，導致原告受有頭部創傷併左側顴骨骨折、左上頷骨骨折、腦震盪、左眼鈍傷併眼窩骨折、左顴骨三足骨折等嚴重傷勢。原告因被告前開侵權行為，受有如下損害：
㈠醫療費用新臺幣（下同）16,826元。
㈡眼鏡受損10,000元：原告因被告之行為致其眼鏡受損，需重新配置所支出之費用。
㈢交通費用840元：原告因前往亞東紀念醫院就診所支出之計程車費用。
㈣不能營業之工作損失92,706元：原告原為全職之計程車司機，因受有
上開傷勢致需休養兩個月無法從事相關工作；原告原平均月收入為46,353元，因需休養2個月不能營業之損失共計92,706元（46,353元2個月=92,706元）。
㈤
精神慰撫金10萬元：原告因被告所致之上開傷勢後，造成持續頭暈目眩、無法集中注意力、夜不成眠等後遺症，導致精神、睡眠狀況不佳，嚴重影響日常生活作息及工作，造成精神上受有極大痛苦，故而請求精神慰撫金10萬元。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認與原告發生爭執，原告傷勢係遭被告以外之
第三人毆打所致，並
非被告所致等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，而主張侵權行為賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年
台上字第4225號號判決
可資參照。
㈡
本件原告主張其因被告之毆打行為致其受有上開傷勢，侵害原告之身體權、財產權等節，為被告所否認，則原告應就被告行為構成侵權行為之成立要件負舉證之責。查，原告就其主張事實，固據提出亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、和亮眼鏡有限公司製作單、統一發票、計程車乘車證明、新北市政府警察局違反計程車駕駛人職業登記案件處分書、109年交通部計程車營運狀況調查統計報告表等件為證，
惟前開證據資料至多僅足以證明原告所受損害項目及數額之事實，尚不足以證明該等損害係因被告行為所致。
㈢又查，原告前就其主張被告侵權行為之傷害事實，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對被告提出傷害之刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查終結，以原告前後指訴不一，以及現場店家店員對於本件事故衝突過程、何人為傷害行為均稱不知，又該店家
嗣後已經歇業，無從確認其他在場人身分傳喚到庭作證，
暨監視器畫面並未拍攝原告遭受攻擊之畫面，無法確認係何人對原告為傷害行為，而以110年度偵字第4790號為不起訴處分，
嗣經原告
聲請再議後，亦由臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8698號處分書駁回再議聲請在案，此有上開不起訴處分書、處分書在卷
可稽（見本院卷第55至61頁），原告復未就此部分進一步舉證
以實其說，依現有證據資料，尚無可推翻檢察官偵查後不起訴處分之結論，故原告主張被告有前開傷害之侵權行為乙節，並無實據，
難認可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付損害賠償20萬元，即無理由。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證
已臻明確，
兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果無影響，不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日